Роль масонов в революции 1917. Великая еврейская революция в россии, роль масонов

Источники и историография

Быстрота и легкость, с какой рухнула в февральско-мартовские дни 1917 года историческая Россия («слиняла за три дня», по В.В.Розанову), поразительны. В основе своей революция имела, как это уже давно установлено историками, причины социально-экономического и политического характера, обострение которых в условиях тягот военного времени, собственно, и привело к катастрофе.

Именно так и считали долгое время (а многие продолжают и теперь) историки. О роли в свержении самодержавия в России масонского фактора всерьез, по крайней мере в нашей стране, долгое время никто не задумывался, хотя о самом факте незримого присутствия в политической и идеологической жизни страны начала XX века братьев масонов, конечно же, знали.

И дело тут не только в идеологических ограничениях и цензуре, которые существовали в советское время. Большую роль здесь сыграла, вне всякого сомнения, и скудость источниковой базы по теме. Дело в том, что условия, в которых приходилось работать русским масонам начала XX века, были уже принципиально совсем другими, нежели у их далеких предшественников: масонство в стране было уже запрещено. Неудивительно, что первые ложи возрожденного в 1906 году французского масонства в России вынуждены были действовать здесь крайне осторожно и документальных следов после себя старались не оставлять. Русские масоны, отмечал в своих мемуарах А. Ф.Керенский, «не вели никаких письменных отчетов, не составляли списков членов ложи. Такое поддержание секретности не приводило к утечке информации о целях и структуре общества 1 Отсюда характерная особенность источниковой базы 2 по истории политического масонства в России начала XX века - львиную долю ее составляют позднейшие интервью, воспоминания и переписка самих масонов. Документов, вышедших непосредственно из лож начала века, до нас дошло немного. И все-таки они сохранились.

В 1966 году русский эмигрант Борис Элькин опубликовал в Лондоне факсимиле 11 документов со списками членов первых масонских лож в России периода 1906-1908 годов - «Возрождения» (Москва) и «Полярной звезды» (Санкт-Петербург). Хранились они в архиве Верховного совета «Великого Востока Франции», откуда их и извлек публикатор. Поступили туда они от русских «братьев», судя по всему, в 1908 году в связи с необходимостью официального утверждения «Великим Востоком Франции» только что образованных ими в России масонских лож.

Публикация Бориса Элькина 3 позволила установить имена 42 русских масонов первого, так сказать, призыва юрисдикции «Великого Востока Франции». Каких-либо сомнений обнаруженные Б. Элькиным документы у исследователей не вызывают, хотя петербургский историк А. В. Островский и попытался было взять под подозрение их подлинность 4 . Однако поддержки у исследователей эта крайняя точка зрения не нашла 5 . В 1993 году факсимильное воспроизведение ряда документов, относящихся к учреждению в конце 1906 года первых масонских лож в России, из архива «Великого Востока Франции» осуществил в своей публикации X. К-Х Кайлер 6 .
33
В 1994 году в архив «Великой ложи Франции» был допущен московский историк А. И. Серков, обнаруживший здесь документацию едва ли не всех эмигрантских лож и все виды их внутреннего делопроизводства 7 . Большой интерес для историка представляют и пока еще недоступные для исследователя документы русских эмигрантских лож «Великого Востока Франции» в Рукописном отделе Национальной библиотеки в Париже. Из исследователей первой к ним была допущена Н. Н. Берберова. Книга ее, вышедшая в 1986 году на русском языке в Нью-Йорке {Берберова Н. Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Нью-Йорк, 1986), по богатству и уникальности собранного в ней материала по праву может быть отнесена к разряду первоисточников по теме. В 1990 году работа Н. Н. Берберовой была опубликована в журнале «Вопросы литературы» (№ 1, 3-7). В 1997 году вышло, наконец, и отдельное издание этой книги в нашей стране с послесловием О.О.Коростелева.

Н. Н. Берберова, либеральная писательница и журналистка, всю свою сознательную жизнь провела в окружении вольных каменщиков и, будучи человеком любопытным, историю русского масонства XX века знала из первых рук. В свою очередь, и масоны питали к ней полное доверие. Свидетельством этого является допущение ее первой среди исследователей по решению Верховного совета «Великого Востока Франции» к хранящимся в Отделе рукописей Национальной библиотеки в Париже архивам русских эмигрантских лож. Удивление поэтому вызывают выпады против Н. Н. Берберовой со стороны А. И. Серкова, подающего ее, вне всякого сомнения, полезную и нужную книгу как «написанную для сведения личных счетов» или, говоря его же словами, «образец беспринципной журналистики» 8 .

Н. Н. Берберова, доказывает А. И. Серков, специально включила в свой биографический словарь русских масонов начала XX века (666 человек) ряд лиц (А. И. Гучков, Г. Е. Львов, В. И. Вернадский и другие), которые никогда ни в каких ложах заведомо не состояли и состоять не могли 9 . Какие такие личные счеты с уже давно покойными русскими масонами могли быть у престарелой либеральной писательницы и журналистки 10 , восторженно встреченной своими единомышленниками во время посещения ею в 1989 году СССР 11 , - остается только гадать. Но вот относительно того, откуда дует здесь ветер, особенно сомневаться не приходится. Это, как доверительно сообщает нам сам А. И. Серков, покойная ныне Т. А. Осоргина (урожденная Бакунина) и ее окружение, возмущенное якобы грубой фальсификацией истории русского масонства в работе Н. Н. Берберовой 12 .

Особое недовольство, причем не только у Т. А. Осоргиной, вызвала концепция Н. Н. Берберовой, которая сводится, по словам А. И. Серкова, к следующему положению: с февраля 1917 г. масоны делали все для продолжения войны и тем самым играли на руку большевикам, в эмиграции же - способствовали признанию Советской власти 13 . Возмущение масонки Т. А. Осоргиной концепцией Н. Н. Берберовой понять можно. Можно понять, в конце концов, и самого А. И. Серкова: первым и единственным из современных российских историков, допущенным французскими масонами к своим архивам, был именно он. Только при чем здесь наука?

Пристрастность отзыва А. И. Серкова о книге Н. Н. Берберовой вовсе не исключает, однако, осторожного отношения к зафиксированным в ней фактам истории русского масонства. Особенно это важно, когда речь идет о сведениях, почерпнутых Н. Н. Берберовой не из официальных документов, а из ее частных разговоров с лицами, бывшими в свое время прикосновенными к дореволюционному масонству. Прямо надо сказать: комментарии Н. Н. Берберовой к такого рода сообщениям вроде: «слышано от Горького» или «слышано от В. А Маклакова» - не слишком убедительны и требуют обязательной проверки.

Попадаются в работе Н. Н. Берберовой и ошибки фактического характера 14 . Однако и впадать из-за этого в крайность, как это делает А. И. Серков, тоже не стоит. «Вызывает лишь удивление, - пишет он в своей последней работе, - что даже в отечественных энциклопедических изданиях появляются ссылки на работу Н. Н. Берберовой, что заставляет серьезно задуматься об уровне российской науки, а точнее, той своеобразной мафии от науки, которая контролирует академические институты, научные фонды и издательства» 15 . Мафия в науке или групповщина всегда, конечно, существовала, но какое отношение имело и имеет это обстоятельство к Н. Н. Берберовой? Думается, что никакого. При всем критическом отношении к работе Н. Н. Берберовой игнорировать ее, к чему призывает А. И. Серков, добросовестный историк не вправе.

Камень, о который споткнулся А. И. Серков, - это некритическое восприятие им масонской историографии в собственном смысле этого слова, то есть книг и статей по истории русского масонства, написанных во Франции самими масонами: «Записка о русском масонстве» Л. Д. Кандаурова, «История русского масонства первой половины XX века» П. А. Бурышкина (1887-1953), а также работы В. Л.Вяземского, Б. Н. Ермолова и К К Грюнвальда. Несмотря на внешнюю привлекательность их трудов (широкое использование документов масонских архивов и устных свидетельств братьев, помогавших авторам своими консультациями), характерное для них отсутствие критического подхода к предмету исследования привело к тому, что рассчитывать на научные открытия здесь не приходится. Другое дело - чисто формальная сторона истории русских масонских лож в эмиграции. С этой точки зрения труды братьев масонов имеют, конечно, огромное значение.

К сожалению, только немногое из написанного в этом плане братьями: работа К К Грюнвальда 16 , доклад В. Л.Вяземского 17 , небольшие отрывки из остающихся еще не опубликованными работ П. А. Бурышкина 18 , Л. Д. Кандаурова 19 и М. А. Осоргина 20) опубликовано; все остальное - в архивах. За исключением записки Л. Д. Кандаурова, хранящейся в Российском центре хранения историко-документальных коллекций в Москве (ф. 730, oп. 1, д. 173), все они, как правило, разбросаны по библиотекам и архивохранилищам Франции и практически недоступны для отечественных исследователей.

Во многом своему появлению они были обязаны деятельности образованной после войны (1948 год) при Совете объединения русских лож Древнего и принятого шотландского устава Историко-архивной комиссии. Возглавлял ее П. А. Бурышкин. Сам он взялся было за составление по масонским архивам общего обзора истории русского масонства первой половины XX века. В ходе этой работы, помимо официальной масонской документации, им были использованы воспоминания и консультации ряда братьев. Особый интерес представляет для нас первая часть его труда, посвященная истории русского масонства начала XX века. Работа П. А. Бурышкина не была опубликована. Более того, даже собрать отдельные главы ее, разбросанные ныне по архивохранилищам и библиотекам Франции, как свидетельствует А. И. Серков, далеко не простая задача 21 . Как и работа Н. Н. Берберовой, основанная на недоступном пока еще для исследователей архивном материале и устных беседах с братьями, труд П. А. Бурышкина, как, впрочем, и труды его коллег, вполне можно отнести к разряду первоисточников.

Из отечественных архивных фондов большой интерес всегда вызывали и вызывают материалы Департамента полиции в ГАРФ, архивно-следственные дела масонов из архива бывшего КГБ СССР и масонские коллекции, отложившиеся в Особом архиве в Москве (РЦХИДК РФ). Интерес историков к материалам Департамента полиции понятен: кому как не ему было следить за происками масонов? «Допустить, что Департамент полиции не располагал о них (политических масонах. - В. Б.) никакими сведениями, не представляется возможным, так как в распоряжении Департамента имелась огромная армия провокаторов- справедливо отмечает в связи с этим А. В. Островский 22 . Армия такая у департамента действительно была, и она, конечно же, не дремала. Свидетельство тому - отложившееся в бумагах Департамента полиции 7-томное дело «О масонах». Ближайшее знакомство с ним (О. Ф. Соловьев 23 , А. Я. Аврех 24) показало, однако, что в поле зрения Департамента полиции находилось не политическое, а оккультное масонство - члены разного рода мистических кружков и групп. Никакой угрозы империи они не представляли, и наблюдение за ними было заведомо пустой тратой сил и средств.

Действительно ли Департамент полиции взял ложный след, как думал А. Я. Аврех 25 , или же материалы слежки за политическими масонами в архиве Департамента полиции все-таки существовали, но были уничтожены после 27 февраля 1917 года заинтересованными лицами, мы не знаем. Не исключено, впрочем, что они разделили судьбу материалов, связанных с появлением и распространением в России так называемых «Сионских протоколов», на что прозрачно намекал в свое время хорошо осведомленный В. Л. Бурцев. «С весны 1917 года, - отмечал он, - все архивы Департамента полиции находились в распоряжений исследователей, кто не мог быть не заинтересован в разоблачении этой подделки. Сколько нам было известно, некоторые из них специально занимались этим вопросом» 26 . Интересовались материалами слежки за собой и братья масоны, свидетельством чего является подготовленная в том же 1917 году по материалам Департамента полиции публикация масона П. Е. Щёголева 27 . Так что подозрения на этот счет вполне резонны 28 .

Как бы то ни было, из сохранившихся в Департаменте полиции материалов видно, что многое, правда не из русских, а из французских источников (записки по масонству его секретных агентов в Париже - Б. К Алексеева (1910 год, напечатаны в публикации П. Е. Щёголева) и Л. А. Ратаева 29 (1911-19 И гг.), о политических масонах Департамент полиции все-таки знал 30 . Не исключены новые находки документов по истории думского масонства и в архивах бывшего КГБ СССР. Первой ласточкой здесь стали использованные проф. Н. Н. Яковлевым в вышедшей в 1974 году книге «1 августа 1914 года» свидетельство масона А. А. Велихова и отрывки из показаний в ОГПУ одного из руководителей русского масонства в дореволюционной России Н. В. Некрасова. В 1998 году масонские показания Н. В. Некрасова были опубликованы в полном виде в журнале «Вопросы истории» 31 . Ввиду высокого положения Н. В. Некрасова в масонской иерархии - генеральный секретарь Верховного совета «Великого Востока народов России» в 1910-1912 и 1915 годах - показания его (а они достаточно подробны) поистине бесценны для историка.

Курьезными в этой связи выглядят дилетантские попытки ряда исследователей (В. В. Поликарпов 32 , В. М.Панеях 33), никогда до этого историей масонства не занимавшихся, объявить показания Н. В. Некрасова в НКВД СССР от 13 июля 1939 года «полностью сфабрикованными», а саму проблему политического масонства в дореволюционной России - «происками черносотенцев». «Теперь, в связи с публикацией этой фабрикации (показания Н. В. Некрасова. - В. Я), - пишет В. М. Панеях, - и показом (В. В. Поликарповым, конечно. -В. Б.) ее истоков и целей, рухнула вся лживая версия о масонском заговоре, а вместе с ней и научная репутация тех исследователей, которые ее поддерживали» 34 Злорадства и апломба у В. МЛанеяха, таким образом, хоть отбавляй. Да и заявка, которую делают гг. В. В. Поликарпов и В. МЛанеях, одним росчерком пера перечеркивающие все достижения как отечественной, так и зарубежной историографии в этом вопросе, весьма и весьма, как видим, серьезна. К ней бы еще хотя бы мало-мальский источниковедческий анализ документа, объявленного ими «фальшивкой». Но ничего этого у В. В. Поликарпова и В. М. Ланеяха, конечно же, нет и в помине. Не тот, как говорится, уровень у господ критиков. Зато неприязни к нашему недавнему прошлому и несогласным с ними коллегам в их публицистически-историографических эссе хоть отбавляй. Нет, к сожалению, главного - удовлетворительного владения источниками и литературой вопроса.

«После прочтения введения Поликарпова, - возмущенно писал в связи с этим один из старейших и знающих наших масоноведов либерального толка петербургский профессор В. И. Старцев, - у неискушенного читателя может возникнуть впечатление, что собственноручные показания Некрасова есть единственный источник, доказывающий существование масонства в России, который на самом деле сфабрикован еще в 1939 году, а затем пущен в оборот КГБ» 35 . И далее почтенный ученый чуть ли не на пальцах вынужден доказывать дилетанту В. В. Поликарпову, что это совсем не так, что существует, причем достаточно много, и других источников, причем вполне достоверных.

Но уж коли речь зашла конкретно о собственноручных показаниях Н. В. Некрасова 13 июля 1939 года, то «изюминка» их, и это не секрет для специалистов, как раз и состоит в том, что «они ни в чем не противоречат мемуарам и документам, обнаруженным в свободных странах. Сопоставление каждого факта, упоминаемого Некрасовым, с аналогичными материалами, опубликованными или хранящимися за рубежом, показывает полное их совпадение. Это я называю, - подчеркивает В. И. Старцев, - проверкой его (Н. В. Некрасова. - В. Б.) показаний по первоисточникам 36 проверка эта, от которой, по понятным причинам уклонились гг. Поликарпов и Панеях, добавим мы от себя, неопровержимо свидетельствует, что масонские показания Н. В. Некрасова - это не фальшивка КГБ, а вполне полноценный, заслуживающий доверия исследователей исторический источник. Из этого вовсе не следует, что с таким же доверием мы можем относиться ко всем другим показаниям Некрасова следователям НКВД. Напротив, делать этого ни в коем случае нельзя. «Каждое из них, - резонно замечает в этой связи В. И. Старцев, - заслуживает самостоятельного разбора» 37 .

Появление письма В. И. Старцева не было случайностью. Дело в том, что, несмотря на свои демократические убеждения, отношения его с либеральной историографией были далеко не безоблачны. Причем камнем преткновения между ними как раз и являлась масонская тема. Здесь надо иметь в виду, что историки-либералы, вполне солидаризируясь в этом отношении с марксистской историографией, старательно доказывали и доказывают, что никаких масонов в XX веке в России не было, а если и были, то ненастоящие, и сколько-нибудь серьезного влияния на революционные события 1917 года они не оказали. Характерны в этом отношении такие, казалось бы, маститые исследователи, как доктора наук Г. И. Злоказов и Г. 3. Иоффе. «В формировании Временного правительства, - пишут они, -определенную роль, возможно, сыграла негласная организация политического масонства, возникшая приблизительно в 1905-1907 годах..» 38

Вот так-то, уважаемый читатель. Возможно, политические масоны все-таки сыграли определенную роль в событиях 1917 года, а возможно, и нет. Ничего конкретного по этому вопросу сказать нам господа Злоказов и Иоффе не могут или, вернее, не хотят. В. И. Старцев же, надо отдать ему должное, открещиваясь от теории «масонского заговора», говорил, и говорил вполне определенно, о несомненно «большой роли» масонского фактора в «усилении революционной ситуации в конце 1916-начале 1917 г.». Что же касается Временного правительства, то численность масонов в нем, согласно его изысканиям, «непрерывно росла». В целом же период с февраля по октябрь 1917 года характеризуется им как время «наибольшего влияния в России тайного политического союза» 39 . Показания Н. В. Некрасова, опубликованные В. В. Шелохаевым и В. В. Поликарповым, только подтвердили наблюдения и выводы, сделанные ранее В. И. Старцевым. Объявление же их публикаторами «фальшивкой» справедливо было расценено им как попытка поставить под сомнение не только результаты его многолетних исследований на эту тему, но и его профессиональную репутацию ученого- историка. Отсюда его резкая и, можно сказать, мгновенная реакция на их публикацию.

Впрочем, и у Б. В. Поликарпова с В. М. Панеяхом нашлись последователи. Так, известный историк Р. Ш. Ганелин убежден, со ссылкой на предисловие В. В. Поликарпова к показаниям Н. В. Некрасова, что тема эта, оказывается, специально была внедрена в 1970-е годы в нашу историческую науку «по секретному и прямому указанию председателя КГБ СССР Ю. В. Андропова и ген. Ф. Д. Бобкова через голову ведавших идеологией отделов ЦК КПСС и существовавшего при нем Института марксизма-ленинизма и даже вопреки им. Цель состояла в том, чтобы, ввиду поражения официальной идеологии в спорах с диссидентами, изготовить «книги должного направления помогающие борьбе с «нигилистами«демократами» и «русофобами». Возможно, исторические взгляды председателя КГБ и его подчиненного и специфический характер их образованности не приучили их к осторожности в обращении с историей и с масонской темой в частности (ген. Бобков охотно делился своими познаниями в области истории России накануне 1917 г., в том числе и о масонах, хотя даже симпатизировавший ему собеседник-историк счел эти познания «пугающе громадными»), но истинную цену показаний арестованных их ведомством, добытых во время допросов, они не могли не знать. И показания Н. В. Некрасова, деятеля Временного правительства, данные в НКВД в 1939 г. перед расстрелом в 1940 г., со сведениями о масонах были пущены в оборот под видом «рассказов или «воспоминаний записанных то ли самим Некрасовым, то ли кем-то с его слов. На эту удочку попались многие, в том числе Берберова, автор книги о масонстве, изданной за границей.

Операция удалась. Масонская тема с середины 70-х годов стала фигурировать в исторической литературе- с огорчением констатирует этот исследователь 40 .

Как видим, Б. В. Поликарпов далеко не одинок в своем нигилизме в отношении возможностей использования показаний Н. В. Некрасова как полноценного исторического источника. Более того, близкое знакомство с реалиями постсоветской историографии показывает, что в данном случае мы имеем дело с общим и куда более опасным явлением, заключающимся в навязчивом стремлении ряда демократически, так сказать, ориентированных историков и публицистов, объявив для начала фальшивкой архивно-следственные дела ОПТУ - НКВД СССР 41 , поставить под сомнение источниковую базу официального происхождения так называемого «сталинского периода» русской истории в целом как сфальсифицированную (Н.Н.Покровский 42 , И. В. Павлова 43).

Оказывается, доверчиво поясняет нам сибирский историк И. В. Павлова, есть источник и источник. Одно дело - источники, отложившиеся в так называемых «свободных» странах. Здесь научный объективизм и следование фактам вполне уместны. И совсем другое дело - источники, отложившиеся в архивах «империи зла», тоталитарного государства под названием СССР. В отличие от западных стран здесь нужен совершенно другой подход, так как мы имеем дело с «глубоко идеологизированными источниками», уже изначально искажающими смысл событий. «Такого рода искажения, - поясняет она, - заложены в существе тех источников, которые оставляют после себя идеологические государства (идеократии), задающие посредством табуированного языка особое видение событий, соответствующее искаженному сознанию тех, кому эти документы адресованы» 44 .

При работе с источниками сталинского периода данные их, рекомендует И. В. Павлова, надо не только проверять и сопоставлять, но еще и подправлять или корректировать «оценкой событий того времени с позиций нравственности» 45 .

«Нравственная позиция историка (в смысле осуждения сталинизма, так как именно об источниках этого периода русской истории идет речь. - В. Я), - наставляет она, - имеет первостепенное значение при работе с материалами уголовно-следственных дел, которые создавались в органах ОГПУ - НКВД» 46 .

Субъективизм и произвольность «нравственной оценки прошлого» И. В. Павлову, похоже, не смущают. Идеологическая ангажированность новаций этой исследовательницы очевидна. Налицо не только явная неприязнь к нашему советскому прошлому, но и еще плохо скрытое желание при помощи навязываемого исследователям «категорического нравственного императива» в угоду современной идеологической и политической конъюнктуре основательно очернить его. Чем такой, нравственный так сказать, подход к источникам советской истории принципиально отличается от классового и партийного подхода как нашего недавнего прошлого, так и от «фальсификаций сталинского периода», знает, видимо, одна только И. В. Павлова.

В 1990-е годы внимание исследователей оказалось привлечено к масонским материалам Российского центра хранения историко-документальных коллекций в Москве 47 . Речь идет о части довоенных масонских архивов, захваченных в свое время немцами в оккупированных странах Западной Европы 48 . В 1945 году в качестве военных трофеев они были перевезены в Москву, где и пролежали под спудом до горбачевской перестройки. Поражает очевидное богатство представленных здесь материалов: только фонд «Великого Востока Франции» (ф. 92) составляет более 17 тысяч единиц хранения, более 2000 единиц хранения насчитывает фонд Великой ложи Франции (ф. 93), 763 дела - «Верховный совет Франции» и т.д.

Важные для истории русских эмигрантских лож 1920- 1930-х годов в Европе, материалы эти мало что дают, однако, для истории собственно русского масонства в нашем отечестве до 1917 года. Наибольший интерес представляют здесь играющие роль первоисточника сообщение М.С. Маргулиеса «О возрождении масонских лож «Великого Востока Франции» в России в 1906-1908 годах» (РЦХИДК, ф. 112, оп. 2, д. 26) и уже упоминавшаяся нами «Записка о русском масонстве» JL Д. Кандаурова 1929 года (РЦХИДК, ф. 730, on. 1, д. 173) 49 .

Как правило, продуктивным для раскрытия темы «Масоны и масонство начала века в России» оказывается обращение к личным фондам братьев каменщиков: А. В. Амфитеатрова (РГАЛИ, ф. 34), В. А. Маклакова (ОПИГИМ, ф. 1036), Г. Н. Вырубова (РГАЛИ, ф. 1036), А. И. Сумбатова-Южина (РГАЛИ, ф.878, oп. 1), Е. В. Аничкова (РГАЛИ, ф. 1008), М. М. Ковалевского (Архив РАН, ф. 103) и другим.

Поскольку отделить общественно-политическую деятельность от деятельности «братской», масонской едва ли возможно, значение этого рода материалов для историка не подлежит сомнению, хотя собственно масонские сюжеты в отложившихся здесь документах, как правило, редки. Но есть и счастливые исключения, как, например, личный фонд известного революционера-народника Николая Васильевича Чайковского в Государственном архиве Российской Федерации (ф. 5805): черновики масонских выступлений фондообразователя, его записные книжки, масонские дипломы, устав «Великого Востока народов России», письма к нему таких известных масонов, как М. А. Алданов, Н. П. Вакар, Б. В. Савинков 50 и других.

При дефиците архивного материала по теме важное значение в деле воссоздания истории политического масонства начала века приобретает мемуарная литература, дневники, письма и интервью масонов. Начало ее изданию в СССР было положено еще в 1920-е - начале 1930-х годов: воспоминания В. А. Поссе 51 , В. Д Бонч-Бруевича 52 , Андрея Белого 53 . Но погоду здесь делали, разумеется, не отрывочные упоминания о масонах и масонстве советских мемуаристов, а письма, воспоминания и интервью масонов, оказавшихся после 1917 года на Западе. Правда, на публичные выступления на масонскую тему они, как правило, не шли, памятуя о клятве молчания, но в частных доверительных беседах и письмах могли рассказать, а в ряде случаев и рассказывали многое. Этим и воспользовался русский эмигрант Борис Иванович Николаевский. Собранные им в 1920-е годы воспоминания, письма и интервью бывших русских политических масонов начала века оказались после его смерти в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в США. В 1989-1990 годах эти материалы были опубликованы в Москве Юрием Фельштинским 54 и ленинградским профессором В. И. Старцевым 55 . Они-то, собственно, и составляют основной блок источников по теме: воспоминания Д. И. Бебутова, интервью Н. С. Чхеидзе, Я. Еальперна, Е. П. Гегечкори, М.С. Маргулиеса, В. Я. Гуревича, М. Шаха и др. 56 .

Из мемуарных свидетельств о политическом масонстве, не вошедших в книгу Б.Николаевского, наиболее важны воспоминания А. В. Амфитеатрова 57 , И. В. Гессена 58 , В. А. Оболенского, Л. К Чермака 59 , А. Тырковой-Вильямс 60 . Дополнением к ним могут служить также мемуары А. Ф. Керенского 61 , П. Н. Милюкова 62 , С. П. Мельгунова 63 , письма Е. Д. Кускоюй 64 , очерки и воспоминания памяти А. И. Браудо 65 и др.

Собственно, то, что масоны в России в предреволюционные годы были, знали, кажется, все. Да и персоналии русских вольных каменщиков были у всех на слуху; о них чуть ли не ежедневно напоминала правительству национально-консервативная печать. Любопытен в этом отношении пассаж Андрея Белого:«...Мысль о тайных организациях во мне оживала... Заработала мысль о масонстве, которое ненавидел я; будучи в целом не прав, кое в чем был я прав. Но попробуй в те годы заговорить о масонстве как темной силе с кадетами! В лучшем случае получил бы я дурака: какие такие масоны? - Их нет. В худшем случае меня заподозрили бы в бреде Шмакова. Теперь, из 1933 года все знают: Милюков, Ковалевский, Кокошкин, Терещенко, Керенский, Карташев, братья Астровы, Баженов... оказались реальными деятелями моих бредней, хотя, вероятно, играли в них такую пассивную роль. Теперь обнаружено документально: мировая война и секретные планы готовились в масонской кухне» 66 .

О каких документальных данных о масонах писал А. Белый, мы можем только догадываться. Одно несомненно: ни само русское масонство начала века (см. доклад М.С. Маргулиеса «О возрождении масонства «Великого Востока Франции» в России 1906-1908 гг.» 67), ни его секретные планы более позднего времени действительно большим секретом уже в 1920-е годы ни для кого не являлись. Все было, как говорится, на виду 68 . Надо было только собрать и профессионально обобщить имевшийся на этот счет материал.

Сделал это уже давно интересовавшийся масонством С. П. Мельгунов. В вышедшей в 1931 году в Париже книге «На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 года» этот известный эмигрантский историк пришел к твердому выводу о существовании масонского заговора накануне и в феврале 1917 года. Вопреки распространенному тогда мнению, отнюдь не так называемый Прогрессивный блок (1915) был центром, вокруг которого объединялись буржуазные заговорщики. Центром таким, утверждал С. П. Мельгунов, была тщательно законспирированная масонская организация 69 .

Книга С. П. Мельгунова пробила первую брешь в стене молчания в среде либеральной эмиграции во Франции вокруг политического масонства и его роли в революционных событиях 1917 года. Правда, о заговоре как таковом старались прямо не говорить, сводя все дело к роли негласных масонских связей в событиях этого времени (И. В. Гессен 70 , П. Н. Милюков 71 , А. Тыркова-Вильямс (Тыркова-Вильямс А На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952). Лед тем не менее тронулся, хотя понадобилось еще несколько десятилетий, прежде чем верная по своей сути версия С. П. Мельгунова стала обретать, наконец, в исследованиях историков зримые, осязаемые черты.

Следующий шаг в этом направлении сделал Григорий Аронсон. В октябре 1959 года в эмигрантской газете «Новое русское слово» он опубликовал подборку из четырех статей под общим названием «Масоны в русской политике». Проблема масонского заговора накануне Февральской революции 1917 года получила у Г. Я. Аронсона свое дальнейшее развитие. Особенно неприятным для остававшихся еще в живых вольных каменщиков был его вывод о связи русских политических масонов начала XX века с большевиками 72 .

Переломными в буквальном смысле этого слова в историографии русского политического масонства начала века стали, несомненно, 1960-е годы: издание в 1966 году Борисом Элькиным подлинных масонских документов начала века 73 , публикации на масонскую тему Натана Смита (1968) 74 , Л. Хаимсона (1965) 75 , выход книг Джорджа Каткова «Россия. 1917. Февральская революция» (Лондон, 1967) 76 и Григория Аронсона «Россия накануне революции» (Нью-Йорк, 1962) 77 , воспоминаний А. Ф. Керенского (Нью-Йорк, 1965) 78 , В. А. Оболенского 79 сделали свое дело, и то, что так долго и тщательно скрывалось, стало наконец явным.

Еще более это обозначилось в 1980-е и 1990-е годы, когда усилиями ряда исследователей (Н. Смит 80 , Б. Нортон 81 , Л.Хасс 82 , X. Кайлер 83) удалось подвергнуть своеобразной инвентаризации источниковую базу по теме. Ощутимые успехи, достигнутые в это время западной историографией в исследовании русского политического масонства начала века, способствовали тому, что за разработку этой проблемы поневоле вынуждены были взяться и советские историки. Правда, на первых порах они попытались было подвергнуть сомнению сам факт существования русских политических масонов в начале XX века. Показательна в этом отношении разгромная рецензия Ю. И. Игрицкого на книгу Джорджа Каткова, опубликованная в 1968 году на страницах журнала «История СССР» 84 . Однако уже в начале 1970-х годов тема эта (в разоблачительном по отношению к масонам контексте, конечно) получила неожиданную прописку и в советской историографии. В 1974 году издательство «Молодая гвардия» массовым тиражом напечатало книгу историка-американиста Н. Н. Яковлева «1 августа 1914 года», наиболее интересными страницами которой, собственно, и стали те из них, которые были посвящены роли масонов в событиях «победоносного» Февраля 1917 года.

Опираясь как на уже известные к тому времени источники, так и источники новые, впервые введенные им в научный оборот (показания бывшего генерального секретаря Верховного совета «Великого Востока народов России» Н. В. Некрасова, данные им в 1920-1930-х годах в ОГПУ-НКВД СССР), Н.Н.Яковлев не только показал реальность самого факта существования думского масонства в России, но и впервые в советской историографии четко определил его роль и место в политической борьбе предреволюционных лет. Масонство, пришел к выводу Н. Н. Яковлев, играло роль «теневого штаба» либеральной буржуазии в борьбе за власть и, фактически, являлось руководящим центром в подготовке Февральской революции в России 85 .

Как и следовало ожидать, реакция историков на книгу Н. Н. Яковлева была неоднозначной. Наиболее резко с ее критикой выступила «старая гвардия»: И. И. Минц 86 , Е. Д. Черменский 87 и М. К Касвинов 88 , обвинившие автора чуть ли не в возрождении «черносотенной» легенды о всемирном масонском заговоре. «Стариков» поддержал и ряд авторов так называемого «среднего», послевоенного поколения советских историков: Е. Ф. Ерыкалов 89 , О. Ф. Соловьев 90 , А. Яаврех 91 . Они, правда, в отличие от Е. Д. Черменского, не подвергали сомнению сам факт существования политического масонства и необходимость его изучения, но как историки-марксисты решительно отказывались признать его сколько-нибудь значительную роль в свершавшихся в 1917 году событиях, усматривая в таком подходе умаление народного характера Февральской революции и роли партии большевиков в ее подготовке.«Масонский сюжет есть, но масонской проблемы нет», - афористично заметил в связи с этим Аврех 92 . С ним не согласились, однако, Б. Ф. Ливчак 93 и В. И. Старцев 94 .

Тем временем издательство «Молодая гвардия», идя навстречу пожеланиям своих читателей, опубликовало в 1984 году сборник «За кулисами видимой власти» 95 под редакцией В. И. Старцева. Он же выступил и в качестве автора основных разделов этой книги. Достоинством сборника стало то, что это была первая за все годы советской власти попытка пусть и в научно-популярном варианте, но все-таки последовательного изложения истории масонства не только начала XX века, но и за более ранний период. Отражением возросшего общественного интереса к масонской проблеме стал выход в 1976 году книги журналиста-международника Генри Эрнста «Новые заметки по истории современности» 96 , значительное внимание в которой уделено масонским сюжетам.

В научном плане в 1980-1990-е годы разработкой истории русского политического масонства начала XX века кроме В. И. Старцева 97 успешно занимались также еще и О. Ф. Соловьев 98 , В.Я.Бегун 99 , В. И. Шульгин 100 , Лзамойский 101 , А. Я. Аврех 102 , И. Серков 103 , С. П. Карпачёв 104 , И. С. Розенталь 105 , О. А. Платонов 106 , М. Острецов 107 , Д. А. Андреев 108 , А. Н. Лушин 109 , В. Н. Егошина 110 . В результате этих усилий Старцевым 111 и Ю.Фельштинским 112 документов (письма, интервью, воспоминания) историка Б. И. Николаевского, хранящихся ныне в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в США.

Наибольшие разногласия вызывает у историков проблема масонского заговора в предреволюционные годы и участие братьев вольных каменщиков в событиях февраля-марта 1917 года. Собственно, факт самого заговора сомнений не вызывает. Но вот был ли этот заговор масонским? Н. Н. Яковлев, В. Я. Бегун и 01 Платонов считают, что да. Напротив, С. П. Карпачёв и А. И. Серков, правда, каждый по своим соображениям (первый исходя из того, что масоны-де были не настоящие, то есть не признанные заграничными масонскими центрами, а второй (А. И. Серков), не соглашаясь с этим, доказывает, что кадетское масонство начала века хотя и было настоящим, но к 1917 году перестало быть масонством и выродилось в некую политическую группу 113), отстаивают прямо противоположное мнение, вольно или невольно уводящее братьев масонов от ответственности за крах исторической России.

Своеобразную позицию занял в этом споре В. И. Старцев. Не разделяя теории «масонского заговора», он тем не менее признает огромную роль, которую играли масонские связи в консолидации сил либеральной буржуазии на пути к власти. Из историков-масоноведов либерального круга В. И. Старцев был не только самый крупный, но, пожалуй, и единственный, кто (правда, предварительно подстраховавшись утверждением, что «Великий Восток народов России» не был правильной масонской организацией) попытался, хотя и в очень осторожной форме, поставить вопрос о реальной роли масонов в событиях 1917 года 114 .

В отличие от масонства политического, думского, интерес к масонству мистическому, оккультному наша историография стала проявлять только в 1990-е годы, что и понятно, ввиду того, что большого интереса к политике мистики и оккультисты никогда не проявляли. Пионером здесь оказался А. ЯАврех. Конечно, сами по себе оккультисты интересовали его мало. На материалы слежки за ними он наткнулся в фонде Департамента полиции. Сделав вывод о ложном следе, взятом царской охранкой в ее охоте на масонов (материалов о слежке за масонами политическими обнаружить не удалось), А. ЯАврех добросовестно изложил все, что было известно полиции об оккультных кружках в России начала XX века 115 .

После А. ЯАвреха историей оккультных кружков и групп начала века занимались А. И. Серков 116 и автор этих строк 117 . Дальнейшим продолжением его разысканий на эту тему собственно и является предлагаемая вниманию читателей книга.

Несмотря на огромную литературу, посвященную масонству (свыше 60 тысяч публикаций) 118 , оно по-прежнему остается малоизученным и его история вызывает среди исследователей немало споров - слишком уж общи и неопределенны те гуманные цели, которые ставят перед собой братья масоны.

«Масонство, - гласит конституция «Великой ложи Франции», - есть всемирный союз, покоящийся на солидарности. Цель масонства - нравственное совершенствование человечества. Его девиз - Свобода, Равенство и Братство. В глазах масонов все последователи равноправны, невзирая на различия национальные, расовые, религиозные, на различия в состоянии, звании и положении... Конечное стремление масонов - объединение на основе свободы, равенства и братства всех людей, без различия рас, племен, наций, религий и культур в один всемирный союз для достижения царства Астреи, царства всеобщей справедливости и земного Эдема (рая) 119 .

Но это, так сказать, чисто масонский взгляд на идеальные цели и задачи ордена, нуждающийся в определенной научной корректировке. Масонство, согласно наиболее распространенному в современной историографии определению, есть не что иное, как «религиозно-философское и политическое течение, возникшее в Германии в XIII веке» 120 . Что касается Германии как родины масонства, то это вопрос спорный, ибо никаких данных, что союз немецких каменотесов XIII века являлся сообществом духовного характера, у нас нет. Правильнее поэтому, как мы увидим в дальнейшем, связывать появление масонства как духовного сообщества не с Германией XIII века, а с Англией XVI века. «Целью масонства, - читаем мы в статье о масонах в вышедшем в 1999 году справочном издании «Словарь религий народов современной России» под редакцией М. П. Мчедлова, - является достижение всем человечеством, независимо от расовой, национальной, духовной культуры, принципов свободы, равенства, братства,«царства истины и любви», земного рая. Цель достижима, по мнению масонов, путем нравственного, физического и умственного совершенствования каждого человека. Препятствием на этом пути являются религия и национальные государства, которые должны быть уничтожены. Важное место в деятельности масонов занимает критика исторических религий и церкви. В то же время война с Богом, церковью и духовенством не означает еще отмену религий, веры вообще, поскольку масоны создают новую религию - религию гуманитаризма, где место Бога занимает человечество, а старую религию они заменяют новой -морального солидаризма.

Вторая задача масонства (наряду с борьбой с религией, религиозной моралью, церковью и духовенством) - это уничтожение национальной государственности. Конечный идеал масонства - сверхгосударство, основными признаками которого являются свобода, равенство, братство и богом которого является человечество, мораль которого не религиозна и в котором разум человеческий будет мерой всех вещей. Осуществление всех этих идей моделируется в рамках масонских лож и в многочисленных обрядах и сложных символах» 121

Идея установления царства справедливости на земле хотя и привлекательна, но в основе своей, конечно же, абсурдна и неосуществима. Особенно если иметь в виду предлагаемый масонами путь к ее осуществлению - нравственное совершенствование человечества. Неудивительно поэтому, что масонские определения сути и конечных целей своего братского союза если кого и удовлетворяют, то только самих масонов. Всем прочим, то есть «профанам» или «непосвященным», на сей счет остается только теряться в догадках.

«Что такое масонство? - Вот вопрос, который разрешается различными исследователями различно, - отмечал в далеком 1914 году М. Ватутин. - Оно и религиозная секта всемирного-де охвата и всесторонней веротерпимости. Оно и тонкое, тайное философское, чуть ли не научное символическое учение с притязаниями на всесветное значение. Оно и кодекс общей какой-то совершенной морали, особого гуманистического склада, поэтического настроения и поэтического строя. Оно - и гражданская социальная организация, не признающая никаких политических, этнографических и географических границ. Оно, наконец, - тайное внегосударственное, политико-обобщительное, скрытое правительство, входящее во все государства и исподтишка, подпольно (и надпотолочно и застенно - если можно так выразиться)... Весь теперешний человек, его тело, его души, его дух - всякое общество: семейное, сословное, державное объединение и все человечество вкупе, - все учение, все общественные учреждения, все религии окутываются каким-то неведомым, тайным, скрытным, темным (неизбежным, необходимым)... - и эта мистическая, оккультная сила носит общее и неопределенное название «масонство» 122 .

Написаны эти строки давно, а звучат удивительно современно. Ведь, как и много лет назад, вопрос о сущности масонства и его подлинной роли в истории человечества вызывает самые разноречивые оценки среди специалистов. Разброс мнений здесь широк: от определения его как общественной организации, выдвигающей задачу морального раскрепощения людей, обеспечения свободы и братства, до тайной интернациональной мировой революционной организации, ведущей бескомпромиссную борьбу с Богом, церковью и национальной государственностью. Самое любопытное, что, несмотря на, казалось бы, взаимоисключающий характер этих определений, каадое из них по-своему справедливо.

Вопреки распространенному мнению, масонство не есть что-то неизменное и неподвижное. В разные времена в разных странах масонство проявляло себя по-разному. Неизменным оставался, пожалуй, только его характер, как формы самоорганизации элиты общества. В этом, собственно, и состоит суть современного масонства, его голая, так сказать, «правда века».

1 Керенский А Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993. С. 62-63.
2 Карпачёв С. П. Источники и литература по истории русского масонства конца XIX - начала XX века. // Вопросы отечественной истории и историографии. Отв. ред. В. И. Сучков. M., 1998. С. 74-98.
3 Elkin Boris. Attempts to Review Freemasonry in Russia. // The Slavonic and East European Review. London. July. 1966. VoLXUV. № 103. P. 454-472.
4 1 Островский А В. Осторожно! Масоны! // Из глубины времен. СПб., 1996. С. 168-175.
5 Старцев В. И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб., 1996. С. 49-51. В 2001 г. эта работа была переиздана в Санкт-Петербурге, получив при этом и новое, «рыночное» название: «Тайны русских масонов».
6 Keiler H.К.H. Abris Freimaurerischen Geschichte in Russian! // Quatuor Coronati. Jahrbuch. 1993- № 30. S.166-178.
7 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 21.
8 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С 43.
9 Там же. С. 23.
10 «Два брата моего отца, племянники, мои двоюродные братья - все были масонами», - признавалась H. H. Берберова (Книжное обозрение. 1989. № 35. С. 8-9). Масонами были первый и второй мужья H. H. Берберовой - поэт В. Ф. Ходасевич и H. В. Макеев.
11 Вечерний Ленинград. 1989.18 сентября. С. 3.
12 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 18.
13 Там же. С. 43.
14 Коростелев О. О. Книга «Люди и ложи» и ее автор. //Берберова Н. К Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. M., 1997. С. 387-389.
15 Серков А И. История русского масонства после Второй мировой войны. СПб, 1999. С 8.
16 Grunwald С. Historie de la Franc-Magonnerie en Russie. // Cahiers de Villard de Honnecourt. Cahier V. Paris, 1969.
17 Вяземский В. Л. Первая четверть века существования зарубежного масонства. // Новый журнал. Нью-Йорк, 1985. Кн. 161. С. 231-248.
18 Бурышкин П. А Филипп - предшественник Распутина. // Новый журнал. Кн. 40. Нью-Йорк, 1955.
19 Л. Д. Кандауров о «Великом Востоке народов России». // Вестник Московского университета. Сер. 8 (История). 1994. № 3. С 77-79.
20 Осоргин М. А. Доклады и речи. Париж, 1949.
21 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 32.
22 Островский А В. От редакции. // Из глубины времен. Вып. 1. СПб, 1992. С. 174.
23 Соловьев О. Ф. Международный империализм - враг революции в России. M., 1983.
24 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
25 Там же. С. 337-338.
26 Бурцев В. Л. Сионские протоколы. // Общее дело. 1921.14 апреля. С. 2. 27 Щёголев П. Е. Охота за масонами, или Похощения асессора Алексеева. // Былое. 1917. №4. С. 108-145. См. также в кн.: ЩёгапевП. Е. Охранники и авантюристы. M., 1930.
28 Корнеев В. Е. Документы Департамента полиции о масонах в России. // Масоны в России: вчера... сегодня... завтра?.. M., 1999. С. 98-128.
29 Записки Л. А. Ратаева см. в кн.: Платонов О. А Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731-1996. M., 1996. С. 630-694.
30 Брачев В. С. Царский жандарм - борец с масонами. // Секретное досье. 1998. № 1.С. 50-59.
31 Из следственных дел H. В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов. Публ.
B.В. Шелохаева и В. В. Поликарпова. // Вопросы истории. 1998. №11-12.
C.10-48.
32 Поликарпов В. В. Вступительная статья к публикации. // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 10-15.
33 Панеях В. М. О полемической заметке В. С. Брачева «Возражения критикам». // Клио. 1999. № 2. С. 362-364.
34 ПанеяхВ. М. О полемической заметке В. С. Брачева «Возражения критикам». С. 364.
35 Старцев В. И. Письмо в редакцию. // Вопросы истории. 1999. №4-5. С. 173.
36 Старцев В. И. Письмо в редакцию. С. 174.
37 Там же.
38 Злоказов Г. И., Иоффе Г. 3. Предисловие. // Из истории борьбы за власть
в 1917 году. Сборник документов. М., 2002. С. 20.
39 Старцев В. И. Русское эмигрантское масонство во Франции (1918- 1939). // Российское зарубежье. История и современность. M., 1998. С 41.
40 Ганелин Р.Ш. О русском фашизме прежде и теперь. // Барьер. 1999. № 1 (5). С. 70.
41 Ананьин Б.В.} Панеях Я М. Академическое дело как исторический источник. // Исторические записки. 1999. Вып. 2. С. 338-380.
42 Покровский Н. Н. Источниковедческие проблемы истории России XX века. // Общественные науки и современность. M., 1997. № 3. С. 96-104.
43 Павлова И. В. Интерпретация источников по истории России 30-х годов (Постановка проблемы). // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1999. №2.
44 Павлова И. В. Понимание сталинской эпохи и позиция историка. // Вопросы истории. 2002. № 10. С 6.
45 Там же. С. 15.
46 Павлова И. В. Понимание сталинской эпохи и позиция историка. С. 16.
47 Козлов С, Оливетская Т. Документы масонских лож в Особом архиве. // Родина. 1993. № 2.
48 Острецов В. М. Секреты особых хранилищ. // Слою. 1995. № 1-2.
49 Л. Д. Кандауров о "Великом Востоке народов России". // Вестник Московского университета. Сер.8 (История). 1994. № 3 С. 77-79.
50 Безбрежьев С. В. Русские масоны и Борис Савинков. // История СССР. 1991. №2. С. 200-201.
51 Поссе В. А Воспоминания. 1905-1917. Пг., 1923. С. 95.
52 Бонч-Бруевич В. Д. Мои воспоминания о П. А. Кропоткине. // Звезда. 1930. №4. С. 182-183.
53 Белый Андрей. Между двумя революциями. M., 1934. С. 316.
54 Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. Сост. Ю.Фельштинский. M., 1990.
55 Русское политическое масонство 1906-1918 годов (Документы из Гуверовского института революции, войны и мира). Вступ. статья и комментарии В. И. Старцева. // История СССР. 1989. № 6. С. 119-134; Там же. 1990. № 1. С 139-155.
56 Амфитеатров А В. Мое масонство. // Сегодня (Рига). 1930,6 июля.
57 Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет. Берлин, 1937. С. 215-218.
58 Оболенский В. А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988.
59 ЧермакЛ. К Как я был масоном. Публ. А. И. Серкова. // Масоны в России: вчера... сегодня... завтра?.. M., 1999. С. 129-151.
60 Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952. С. 200.
61 Керенский А Ф. Россия на историческом повороте. C. 61-65.
62 Милюков П. Н. Воспоминания. Т.2. M., 1990. С 285-286.
63 Мельгунов С. П. Воспоминания и дневники. 4.1. Париж, 1964. С. 142-143.
64 Аронсон Г. Россия накануне революции. Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. Нью-Йорк, 1962. C. 138-143.
65 Александр Исаевич Браудо (1864-1924). Очерки и воспоминания. Париж, 1937.
66 Белый А. Между двумя революциями. С. 316.
67 LAcacia. 1925, fevr, № 16. S. 288-292.
68 Тураев Б. Масонские заговорщики против России. // Двуглавый орел. 1931. №4.
69 Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 года. Париж, 1931.
70 Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет. Берлин, 1937. С. 215-218.
71 Милюков П. Н. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955. Есть и русское издание M., 1991.
72 Григорий Аронсон. Масоны в русской политике. // Николаевский Б. И. Масоны и революция. Редактор-составитель Ю. Г. Фельштинский. M., 1990. С. 167-170.
73 The Slavonic and East European Review. London. Vol. XUV. № 103,1966. July. P. 454-472.
74 Smith N. The role of Russian Freemasonry in the February Revolution. // Slavic Review. Vol. XXVIII. № 4. 1968, December. P. 604-608. См. также его более позднюю работу: Smith N. Political Freemasonry in Russia. 1906-1918. //The Russian Review. Vol. 44.1985. P. 157-171.
75 Haimson L The problem of social stability in urban Russia. 1905-1917. // Slavic Review. Vol. XXIV. 1965. № 1. P. 13-17.
76 Русский перевод см.: Катков Г. Февральская революция в России. Париж, 1984.
77 Аронсон Г. Россия накануне революции. Исторические этюды. Монархисты. Либералы. Масоны. Социалисты. Мадрид, 1986.
78 Русское издание книги: Керенский А Ф. Россия на историческом повороте. М., 1996.
79 Масонские воспоминания В. А. Оболенского были опубликованы Натаном Смитом в 1968 году. См.: Slavic Review. 1968. Vol. XXVII. № 4. P. 606-608.
80 Smith N, Norton В. The constitution of Russian political Freemasonry (1912). 11 Handbuch rur Geskchichte des Osten Europas. Wisbaden, 1986. Bb 34. H. 4. S. 498-517.
81 Norton B. Russians political masonry and the February Revolution in 1917. // International Review of Social History. 1988, vol.28, pt.2; Norton B. Russians Political Masonry, 1917, and historians. // Russian History. II № 1 (Spring, 1984). P. 83-100.
82 Hass Ludtvic. Ambicje, rachubei, rzeczynistose: Wolnomularstwo w Europie Srodkowo-Wschotovlnie 1905-1928. Warszawa, 1984. T.2. S.57-76,110-112. Есть и русские публикации трудов Xacca о масонстве: «Русское масонство первых десятилетий XX века» в сборнике "Историки отвечают на вопросы» (Выи. 2, с.134- 155), а также его статья «Еще раз о масонстве в России в начале XX века» (Вопросы истории. 1990. № 1. С. 24-35).
83 Keiler Н.К. Abris der Freimaurerischen Geschichte in Russian! 11 Quatuor Coronatl Jahrbuch. 1993. № 30. S. 147-188.
84 Игрицкий Ю. И. Юбилей Октября и буржуазная историография. // История СССР. 1968. № 3 С. 219-221.
85 Яковлев Н. Н. 1 августа 1914 года. М., 1974. С. 4, 18, 230-234. 3-е, дополненное издание этой книги вышло в Москве в 1993 году.
86 Минц И. И. Метаморфозы масонской легенды. // История СССР. 1980. №4. С. 107-122.
87 Черменский Е. Д. Государственная дума и свержение царизма в России. M., 1976. С 8-9.
88 Касвинов М. К 23 ступеньки вниз. M., 1978. С. 303-305.
89 История СССР. 1983. № 1. С. 158-159.
90 Соловьев О. Ф. Обреченный альянс. M., 1986. С. 201.
91 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
92 Аврех А Я. Масоны и революция. С. 342.
93 Ливчак Б. Ф. О политической роли масонов во второй русской революции. // Политическая организация общества и современность. Сб. науч. трудов. Вып. 56. Свердловск, 1977. С 135-141.
94 Старцев В. И. Революция и власть: Петроградский совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 года. Мм 1978. С. 205-207. См. также: Стершее Я И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980. С. 121-129.
95 За кулисами видимой власти. М., 1984
96 Эрнст Г. Новые заметки по истории современности. М., 1976. С 290-
297.
97 Старцев В. И. Российское масонство XX века. // Вопросы истории. 1989. № 6. С. 30-50; Старцев В. И. Русские политические масоны в правящей элите Февральской революции 1917 года. // Россия в 1917 году. Новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. Вып. 2. СПб., 1994. С. 18-23; Старцев В. И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб., 1996.
98 Соловьев О. Ф. Международный империализм - враг революции в России. M., 1983. С. 27-28, 68-74, 88-90 и др.; Соловьев О. Ф. Обреченный альянс. M., 1986. С. 58-60; Соловьев О. Ф. Русское масонство. 1730-1917. M., 1993; Соловьев О. Ф. Масонство в мировой политике XX века. M., 1998. См. также журнальные публикации этого автора: Масонство в России. // Вопросы истории. 1988. № 6; Споры вокруг масонства: некоторые итоги изучения. // Вестник АН СССР. 1990. № 9; Масонство далекое и близкое. // Новая и новейшая история. 1992. № 4-5.
99 Бегун В. Я. Рассказы о «детях вдовы». Издание 2-е. Минск, 1986. С. 76-107. (Первое издание вышло в свет в 1983 году.)
100 Шульгин В. К, Швецов С. П. От неонародника к участию в социалистическом строительстве. // Научная биография - вид исторического исследования. Л., 1985.
101 Замойский Л. За фасадом масонского храма. Взгляд на проблему. M., 1990.
102 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
103 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. СПб., 1997; Серков А. И. История русского масонства после Второй мировой войны. СПб.,1999.
104 Карпачёв С. П. Масонская интеллигенция в России конца Ш - начала XX века. M, 1998.
105 Розенталь И. С. Масоны и попытки объединения политической оппозиции России начала XX века. // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 53-67.
106 Платонов О. А Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731-1996. M., 1996.
107 Острецов В. М. Масонство, культура и русская история. Историко- критические очерки. М., 1998.
108 Андреев Д. А Русская периодическая печать начала XX века о масонстве. // Вестник Московского университета. Серия 8. (История). 1996. № 1. С 27-38.
109 Лушин А Н. Масонство в оценке провинциальной русской национально- патриотической прессы начала XX века. // Мининские чтения. Нижний Новгород, 1992. С. 77-79; Он же. Масонство в Нижегородской губернии в XVIII-XX вв. Нижний Новгород, 1998.
110 Егошина В. Н. Масоны и политика. // Масоны в России: вчера... сегодня... завтра?.. М., 1999. С. 67-73.
111 Русское политическое масонство 1906-1918 годов (Документы из Гуверовского института революции, войны и мира). Вступ. статья и комментарии В. И. Старцева. // История СССР. 1989. № 6. С. 119-134; 1990. № 1. С 139-155.
112 Николаевский Б. И. Русские масоны и революция.
113 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 109.м
114 Старцев В. И. Русские политические масоны в правящей элите Февральской революции 1917 года. // Россия в 1917 году. Новые подходы и взгляды. Сб. науч. статей. Вып. 2. СПб., 1994. С. 18-23.
115 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
116 Серков А К История русского масонства. 1845-1945. С. 47-90.
117 Брачев В. С. Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая треть XX века. СПб., 1997. С. 3-29.
118 Нодон Поль. Масонство. Пер. с французского. M., 2004. С 5.
119 Клизовский А Правда о масонстве. Рига, 1990. С 10-11.
120 Яблоков И. Н. Религиоведение. M., 1998. C. 406.
121 Элбакян Е. С. Масоны, их деятельность в современной России. // Словарь
религий народов современной России. Отв. ред. М.Мчедлов. M., 1999. С. 214.
122 Ватутин М. Политическое масонство и его участие в крамоле в России. По поводу книги "Масонское действо". Харьков, 1914. С. 3-4.

Революция 1917 года в России началась в начале года - в феврале - народными волнениями в столице (Петрограде) и через несколько дней привела к крушению монархии. А в конце года - в октябре - власть в Петрограде захватили большевики. Эти два этапа революции во многих отношениях очень различны.

Вновь организованное масонство начинает свою деятельность с 1912 года. Некоторые авторы (в том числе и некоторые масоны) склонны преувеличивать его размеры. В одном масонском свидетельстве говорится, что «сетью лож была покрыта вся Россия». Но более правдоподобны другие свидетельства, согласно которым в России было 40-50 лож. В столице к масонству принадлежало 95 человек, во всей России - 350-400. Предпочитали, чтобы в ложу не входило более семи человек (тогда их встречи труднее было установить полиции), но в случае необходимости создавались и большие ложи.

При такой малочисленности масонство было элитарным. В него в основном входили влиятельные лица - или такие, которые смогут стать влиятельными (что вполне оправдалось после революции). Особенно много масонов было в парламенте (Думе) - «Думская ложа», или «ложа Розы». Существовала «военная ложа» из числа влиятельных военных, «литературная ложа» - из влиятельных писателей и журналистов, большое число масонов было в адвокатуре, общественных организациях, философских и религиозных кружках, стремившихся к «независимому» или «современному» пониманию христианства, в профессуре.

Организация масонства была окончательно утверждена на конвенте 1912 года. Впервые было заявлено, что теперь русское масонство не является ответвлением французского. Был создан «Великий Восток народов России». (Название было принято после долгих дебатов: первоначально предлагавшееся «Великий Совет России» не удовлетворяло тем, что «Россия» занимала в нем слишком видное место.) Реальным главой всего масонства был секретарь Верховного совета (состав его был известен лишь трем счетчикам) - он сносился с отдельными ложами.

Цели масонства формулировались так: «зашита прав человека и гражданина», «борьба за политическое освобождение России», «принципы французской революции 1789 года в их наиболее первобытном - неискаженном - виде», «объединение всех прогрессивных элементов», «создание братской общности и моральное усовершенствование».

Масонство - это тайная организация для изменения существовавшего тогда строя в либерально-демократическом духе. Причем ее характер давал возможность объединить представителей разных слоев общества (аристократов, политических деятелей, журналистов, миллионеров, даже террористов) и членов разных левых партий, которые иначе не могли бы вступить в контакт.

Вся деятельность лож была тщательно засекречена. Не велось протоколов заседаний, вообще не осталось почти никаких документов, отражающих их существование. В результате несколько десятилетий не появлялось никаких сообщений о деятельности масонства. Эта секретность имела важный смысл. Некоторая группа (фракция в парламенте, философское общество и т. д.) могла иметь в своей среде сплоченную маснскую группу и не догадываться об этом. В результате иногда принимались решения, казавшиеся непосвященным членам группы непонятными и только много лет спустя разъяснявшиеся как результат влияния масонского ядра.

Ядром масонства был Верховный совет. Он являлся идеологическим центром движения. Нет, однако, никаких убедительных оснований считать его «штабом» всего существовавшего тогда леволиберального направления, враждебного тогдашнему строю. Но существование такого центра, сплоченного и располагающего большими возможностями для влияния на общественное мнение, нельзя недооценивать.

Лишь учитывая этот фактор, можно объяснить то загадочное явление, что «общественное мнение» тогда оказывалось подчиненным четким концепциям, лозунгам, «мифам» - и это без радио и телевидения. Например, господствовало убеждение, что тогда (во время начавшейся уже войны) правительство и двор ведут тайные переговоры с врагом, готовят сепаратный мир. Особую роль играло здесь немецкое происхождение царицы. После революции была создана особая комиссия для расследования действий дореволюционной власти - и никаких следов таких тенденций не нашли (а начисто выдумывать еще не научились). Второй миф - о всевластии Распутина, приближенного к царице крестьянина, претендовавшего на особые духовные данные, и особенно о его эротических связях с царицей. Первое утверждение оказалось чудовищно преувеличенным, второе - не имеющим вообще никаких оснований. В этом вопросе удалось даже конкретно проследить масонское влияние. Противники Распутина (в частности, тогдашний премьер Столыпин) пытались натроить царя против него, уверяя, что он принадлежит к одной распространенной секте (хлыстов). Тогда через масонские связи удалось привлечь одного большвика, знавшего сектантов, так как он вел среди них революционную работу. Он убедительно доказал, что Распутин к этой секте не принадлежит, эту статью напечатали в распространенной газете и довели до сведения царя.

Наконец, третий миф заключался в том, что недостаток земли, на который жаловались крестьяне, может быть компенсирован разделом крупных поместий. На деле помещикам принадлежало немного более 10% пригодной к обработке земли, и когда крестьяне после революции поделили всю землю, то через десять лет размер пашни на одно хозяйство стал меньше, чем до революции. А требование «отчуждения помещичьих земель» стояло в программах всех левых партий.

В масонском Верховном совете существовало два взгляда на пути изменения существовавшего тогда строя. Одна группа исходила из метода политической агитации и эволюционного изменения. Так были ориентированы и постановления Верховного совета. Но была влиятельная группа, пропагандировавшая насильственный путь смены власти. Ее влияние росло с неудачами России в войне. (Сейчас видно, что неудачи эти были очень преувеличены антиправительственной агитацией: немцам удалось захватить только некоторые западные провинции России. Например, положение Франции было гораздо более угрожающим, во французской армии происходили крупные бунты.) Но оба течения сходились на том, что категорически были против революции типа народного восстания. Они называли ее «неуправляемым хаосом» и считали, что именно их действия могут ее предуредить.

Поэтому и сторонники насильственной смены власти планировали «революцию сверху», то есть заговор, который должен был обеспечить смену монарха и либеральную конституцию английского типа. В последний год перед революцией (1916-й) сложилось даже два таких заговорщицких центра. Один складывался вокруг руководителя Союза организаций местного самоуправления князя Г. Е. Львова - этот союз играл во время войны значительную экономическую роль и имел вполне определенную леволиберальную политическую ориентацию. Предполагался арест царя, замена его другим членом царской семьи, провозглашение либеральной конституции и формирование правительства с главой заговора в качестве премьер-министра. Другой заговор был более детально продуман. Его составляли видные военные и лица, близкие к военной среде. Возглавлял его будущий военный министр Временного правительства А. И. Гучков. Предполагалось, что царский поезд будет остановлен на пути из столицы в Ставку (куда царь часто ездил как Верховный главнокомандующий), его заставят отречься в пользу сына с приемлемым для заговорщиков регентом и опять с изменнием конституции. Оба заговора зрели медленно, участников выбирали осторожно. В обоих случаях сам переворот планировался на конец 1917 года. Что касается руководителей обоих заговоров, то по поводу их принадлежности к масонству есть свидетельства и мнения противоположного характера - и «за», и «против». Но окружение их, судя по имеющимся теперь сведениям, было полностью масонским. Так что в литературе их часто оправданно называют «масонскими заговорами».

Оба заговора формировались очень медленно, и за развитием событий не поспели. Революция произошла в начале 1917 года (в конце февраля). Переворот был совершен массовым выступлением рабочих петроградских заводов и воинских частей, расположенных в Петрограде. Это был отнюдь не «бунт бедноты». Речь шла о рабочих крупных военных заводов. Они были освобождены от мобилизации и получали оплату значительно выше средней. Присоединившиеся к ним войска не были воевавшими частями. Их только готовили к отправке на фронт, и многие из них этого не хотели. Как стало возможным это массовое выступление, которое смело власть, фактически неизвестно. Лучший историк этого периода Г. Катков пишет: «Когда мы говорим, что Февральская революция произошла стихийно, мы фактически говорим, что не знаем, как она произошла». Перед этим массовым выступлением власть капитулировала без борьбы. Царь отрекся в пользу брата, который сразу же тоже отрекся. Министры были арестованы какими-то энергичными людьми из толпы. На улицах стали убивать полицейских, избивать офицеров.

Здесь совершился перелом в истории России, во многом предопределивший ее дальнейшее течение. И по поводу этого события имеется множество свидетельств, указывающих на масонское влияние, а в некоторых случаях - на решающую роль масонства.

Само центральное событие - выступление в Петербурге больших масс рабочих и солдат - было совершенно противоположно масонской идеологии. Но то, что это массовое выступление не встретило практически никакого сопротивления, что власть мгновенно рассыпалась, является результатом подготовительной работы, в которой роль масонства была очень велика. Многие руководящие военные и политики были вовлечены в упомянутые выше «масонские заговоры» или знали о них и сочувствовали им. Поэтому вести о произошедшем в Петербурге воспринимались как осуществление неизвестной дотоле детали заговора и не вызывали никакой попытки сопротивления. Даже отречение царя произошло в точности по сценарию одного из заговоров, и принял его как раз руководитель этого заговора.

После распада власти образовались одновременно два органа, претендовавшие на власть в России, в какой-то мере взаимодействовавшие; эта эпоха и называется иногда двоевластием. Одним центром было правительство, сформированное влиятельными членами парламента (Думы). Оно называлось Временным правительством. Другим - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и его Исполнительный комитет, претендовавший на то, чтобы представлять «народ». В обоих случаях масонское влияние сейчас может быть отчетливо выявлено.

В период между Февральской и Октябрьской революциями состав Временного правительства несколько раз менялся. Но всегда в нем сохранялось большое и влиятельное масонское ядро. Например, первый состав Временного правительства - 11 человек - содержал 5 очень влиятельных и активных масонов. Но весьма вероятно, что масонами были и некоторые другие члены. Большинство исследователей считают, в частности, что видным масоном был премьер-министр князь Львов. Он возглавлял правительство до июля 1917 года. Премьер-министр Временного правительства следующих составов А. Ф. Керенский был не только масоном, но одно время - секртарем масонского Верховного совета, то есть главой русского масонства. Формирование Временного правительства происходило под явным масонским влиянием. Впоследствии некоторые политики рассказывали, как они были поражены тем, что видные посты занимали до того совершенно неизвестные люди - например, министр финансов Терещенко. Теперь известно, что он был влиятельным масоном и входил в «масонский центр» в ряде составов Временного правительства.

Из воспоминаний известно, например, что в 1916 году дома у одного политического деятеля (масона) собрались те, что потом назывались «представители разных партий», и составили список будущего правительства России. В этот список вошли почти все имена, соствившие год спустя Временное правительство. Трудно представить себе, как могли собраться вместе члены столь разных партий иначе, как на масонской основе. С другой стороны, в советском журнале «Красный архив» был опубликован загадочный документ, датированный 1915 годом. Он называется «Диспозиция № 1» и подписан:

«Комитет народного спасения». В нем излагается довольно точно программа леволиберальной оппозиции (соответствовавшая идеологии масонского Верховного совета). Но, что наиболее интересно, сообщается, что для выполнения программы будет создан «штаб». Создание его поручается «основной ячейке» из трех лиц. Вот объединение этих трех лиц вместе казалось бы просто нелепым в 1915 году, но в 1917-м они оказались министрами и даже ядром Временного правительства (включая премьера). Некоторые исследователи приписывают этому документу масонское происхождение.

Второй центр власти - Совет рабочих депутатов - создвался в основном самоназначением и кооптацией. Первый шаг был сделан, как только стало известно о волнениях и крушении власти. На квартире социал-демократа по фамилии Гиммер собралось несколько политиков разных партий социалистического направления. Они-то и создали первый состав Исполнительного комитета Петроградского Совета. Но как они собрались? В своих воспоминаниях Гиммер (Суханов) рассказывает, будто некоторые зашли узнать новости, другим позвонили по телефону. Но современные издатели этих воспоминаний утверждают, что собрание было созвано по масонской инициативе. Первый председатель Петроградского Совета был масон. Среди его заместителей - еще два масона. Другой видный масон, поддерживавший связь масонского Верховного совета с Петроградским Советом рабочих депутатов, вспоминает, что разговаривать с его председателем было весьма просто. В случае необходимости он говорил ему: «Чего ты кочевряжишься, ведь все наши так решили, надо исправить ваше решение и сделать по-нашему». Правительство в согласии с Петроградским Советом создавало новую администрацию, которой могло доверять: комиссаров в армии или в других областях. Эти назначения в значительной мере происходили по линии «братских связей».

Ни Временное правительство, ни Петроградский Совет рабочих депутатов почти никакой реальной властью не обладали - все больше господствовала анархия. Но эти два центра видимой власти больше всего опасались «реакции» и главную опасность видели в армии. Поэтому первые месяцы после Февральской революции значительные усилия были направлены на ослабление армии, создание и там того же уровня анархии, который господствовал в столице. Первым (и имевшим громдные последствия) действием был так называемый «Приказ № I». В нем предписывалось каждой воинской части подчиняться выбранному ею комитету. Оружие предписывалось отдать под контроль этих комитетов и не выдавать его офицерам «даже по их требованию». «Приказ» означал конец всякой дисциплины. Он был санкционирован Временным правительством и Петроградским Советом, где руководящую роль играли масоны. Но и непосредственно текст его был написан видным масоном Соколовым. Разрушение армии происходило все время: например, верховному командованию было предписано произвести чистку генералитета и уволить несколько сот генералов «консервативных взглядов». В результате ряда подобных действий армия стала небоеспособной. К тому же ухудшилось продовольственное положение, из-за забастовок падало производство.

Во второй половине 1917 года стало очевидным, что страна воевать не способна. Выход ее из войны был очень нежелателен западным союзникам России. В Россию была направлена французская делегация во главе с Альбером Тома, министром вооружений и масоном. В нее входил и Марсель Кашен, также масон, в будущем один из основателей французской компартии. Поскольку глава Временного правительства также был масоном, на него могло быть оказано влияние по «братской» линии. Многие исследователи видят в этом одну из причин того, что Россия не прекратила «на разумных условиях» безнадежную войну. В эмиграции, однако, русские масоны горячо докаывали, что русское масонство не было подчинено французскому.

В результате правительство утратило практически контроль над страной, и в октябре 1917 года большевики захватили власть с ничтожными силами, не встретив никакого сопротивления.

Таким образом, эпоху между Февральской и Октябрьской революцией можно считать периодом наибольшего влияния масонства в России. За это время произошло полное уничтожение государственной власти. С самых первых дней толпа убивала полицейских, жгла полицейские участки, горели дела преступников. Потом рядом целенаправленных мер разрушалась армия. Приходил в упадок транспорт. Либеральная агитация, которая велась и до того, точно так же разрушала духовные связи, соединявшие народ, - монархические и религиозные чувства. Все эти действия можно сравнить с введением в организм яда, который его парализует. Народ и оказался парализованным, люди перестали чувствовать себя единым народом. В гаком парализованном состоянии власть могло захватить любое решительное меньшинство. Больше шансов было у тех, кто был готов идти на более радикальные меры.

Строй, установленный большевиками, они назвали «диктатурой пролетариата».

Из книги В. Ф. Иванова «Русская интеллигенция и масонство»

«В недрах мирового масонства был решен вопрос о мировой войне, и война сделалась неизбежной. Центр страшной интриги, которая привела к мировому побоищу, находился в Англии. Отсюда шли директивы и указания по всем английским континентальным ложам.

Масонские ложи вели пропаганду против Германии, давили на свои и чужие правительства и содействовали дипломатическому и военному окружению Германии. Англия, Франция, Италия и Америка, правительства которых находились в руках масонов, создавали внутреннее единство от социалистов до монархистов, создавали тревожное настроение и пропагандировали неизбежность принятия предупредительных мер против «нападающей империалистической Германии». Русская дипломатия, захваченная масонами, работала на союзников.

Масоны Сазонов, министр иностранных дел Российского императорского правительства, русские послы - в Париже Извольский, в Сербии Штрандман - были простыми пешками в руках англо-французских масонов-политиков. Русский посол в Париже Извольский при получении известий о начавшейся войне с видом триумфатора заявил:

«Это моя война!» Убийство в 1914 году в Сараево эрцгерцога Франца-Фердинанда, послужившее поводом к мировой войне, было произведено масонами.

План его убийства за несколько лет был составлен «Великим Востоком Франции». Лорд Бальфур в начале войны заявил, что война закончится в 1918 году до праздника Рождества Христова. Еврейская газета «Пейевише вордле» 13 января 1919 года писала: «Международное еврейство принудило Европу принять войну, чтобы по всему свету начать новую еврейскую эру». Немецкий генерал Людендорф сказал: «Теперь мне стало ясно, что германский солдат в конечном счете оказался скрытым за кулисами темных сил. Мы не можем теперь не признать, что германским мечом был расчищен путь этим силам, закабалившим Россию. Это могло случиться лишь благодаря тому, что большинству из нас тогда еще были неведомы скрытые пружины, толкавшие нас».

Мировой заговор не только предусматривал разгром центральных держав, но и поражение России, русскую революцию и мировой хаос, который должен был привести к реализации вековой масонской мечты - созданию масонского сверхгосударства.

Революция в России, как это теперь установлено, была подготовлена и устроена масонами.

Усиленная и планомерная работа масонов в России особенно усилилась после убийства в 1911 году сильно мешавшего ей П.А. Столыпина. При содействии «Великого Востока Франции» уже в 1911 году везде в России были основаны масонские ложи, в члены которых вступали представители разных слоев населения, в том числе и военные.

Масонство захватило различные политические течения -от либералов до большевиков включительно. К масонам принадлежали все лидеры социалистов и коммунистов: Савинков, Авксентьев, Керенский, Бурцев, Апфельбаум (Зиновьев), Радек-Собельсон, Свердлов, Чайковский, Ленин, Троцкий и другие.

К моменту революции 1917 года были организованы и военные ложи, собиравшиеся во дворце графа Орлова-Давыдова. К числу масонов принадлежали генералы Поливанов, Рузский, Половцев, князь Вяземский. В масонскую ложу был принят, например, командир Финляндского полка Теплов. Когда одним из братьев ему был задан вопрос о Царе, Теплов ответил: «Убью, если велено будет».

Один из высших членов «Великого Востока Франции» барон Сеншоль, которому было поручено организовывать масонство в России, воскликнул: «Если бы Царь увидел список русских масонов, то он нашел бы в нем имена лиц, очень близко к нему стоящих». Заговором руководил конспиративный центр, который возник еще в 1915 году.

Это была знаменитая масонская «пятерка», в составе Ефремова, Керенского, Коновалова, Терещенко и Некрасова. Временное правительство во главе с князем Львовым было намечено еще в апреле 1916 года. Из Англии шла пропаганда о том, что русский двор готов заключить сепаратный мир и предать национальные интересы России и интересы союзников.

Руководители английской политики, использовав Россию для сокрушения Германии, приветствовали государственный переворот в России, ибо «Англии не нужна сильная Россия», как потом совершенно открыто поведал об этом всему миру Ллойд Джордж.

Представитель Англии Бьюкенен высказывает нашим заговорщикам, что для России было бы гораздо лучше, если бы революция «пришла сверху». Итальянский министр Нити совершенно определенно заявил, что «победа России в мировой войне была бы величайшим несчастьем для цивилизации». Словом, все наши «верные союзники» были солидарны и воодушевлены одним желанием: чтобы Россия за принесенные неисчислимые жертвы получила разгром - если не на фронте, то при помощи революции. К концу 1916 года, когда выяснился вопрос о победе союзников над Германией, из Англии был дан приказ: приступить к действиям. В масонских кругах родилась идея необходимости отстранения Царя от престола. Мысль об этом подал князь Львов еще с первых дней войны на совещании у Коновалова.

С этого момента вопрос о дворцовом перевороте ставится в масонских конспиративных совещаниях. Поднимается вопрос об устранении «немки», то есть Государыни Александры Феодоровны. В этом духе князь Львов повел свои интимные переговоры с генералом Алексеевым. Уговоры подействовали, и уже к осени 1916 года была установлена договоренность о действиях. План заключался в аресте Царицы, ссылке ее в Крым и принуждении Царя согласиться на «министерство общественного доверия».

План этот был намечен на 30 ноября, но рушился сам собой: у Алексеева сделался острый припадок застарелой болезни, и начальник штаба был вынужден отправиться на долгое лечение в Крым, где находился до 20-х чисел февраля 1917 года. После этой неудачи 9 декабря на квартире князя Львова собралось секретное совещание. Князь развил идею дворцового переворота с целью свержения с престола Николая П и замены его Николаем Николаевичем.

Хатисов был уполномочен вступить в переговоры с Николаем Николаевичем, ознакомив его с проектом дворцового переворота и выяснить, как великий князь отнесется к этому проекту и возможно ли рассчитывать на его содействие.

Львов говорил, что у него есть заявление от генерала Маниковского, что армия поддержит переворот. По этому плану предполагалось Царя арестовать и увезти в ссылку, а Царицу заключить в монастырь, говорили об изгнании, не отвергалась и мысль об убийстве. В Тифлисе во время новогоднего приема Хатисов изложил Николаю Николаевичу «план Львова». Через 2 дня Хатисов вновь встретился с Николаем Николаевичем и узнал от него, что великий князь решил уклониться от участия в заговоре, мотивируя свой отказ мнением генерала Янушкевича, что армия настроена монархически и не пойдет против Царя.

Мысль о принудительном отречении Царя упорно проводилась в Петрограде в конце 1916-начале 1917 годов. Палеолог (французский посол), который был вхож в дом великой княгини Марии Павловны, пишет, что великие князья, среди которых называют сыновей Марии Павловны, предполагали при помощи четырех гвардейских полков (Павловского, Преображенского, Измайловского и Личного конвоя) ночью захватить Царское Село и принудить Императора отречься. Императрицу предполагалось заточить в монастырь и провозгласить наследника Царем при регентстве Николая Николаевича.

Вопрос о принудительном отстранении Государя от престола ставился и на обеде у великого князя Гавриила Константиновича. На нем присутствовали Путилов и Озеров, которые принадлежали к масонам и находились в связи с заговорщиками. В организацию переворота был замешан генерал Крымов. Адмирал Колчак не только сочувствовал перевороту, но и принимал в нем деятельное участие. Командный состав русской армии, таким образом, был к тому времени в достаточной степени распропагандирован, подготовлен к революции и, когда в конце февраля в Петрограде началось уличное движение, он не принял никаких мер к подавлению бунта, а напротив, все командующие фронтами рекомендовали Государю отречение от престола.

Армия - опора престола - превратилась в силу, враждебную престолу. 1 ноября 1916 года масон Милюков с трибуны Государственной Думы произносит речь на тему: «Глупость или измена?», в которой впервые было названо имя Царицы и предъявлено правительству тяжкое обвинение в национальной измене. Эта подлейшая речь одного из самых гнусных людей России не имела под собой решительно никаких доказательств - все от начала до конца было заведомой ложью.

Это впоследствии выяснила комиссия, созданная Временным правительством, которая, несмотря на ее предубежденность против деятелей «старого режима», выявила с полной очевидностью, что не только Государыня, но и Штюрмер, Щегловитов, Протопопов и сам Сухомлинов ни в какой мере не повинны ни в измене, ни в переговорах с Германией, ни в поисках сепаратного мира.

Государыня Александра Феодоровна была великой русской патриоткой, и ее светлый образ не может замарать никакая масонская клевета. Обвинение Государыни в желании заключить сепаратный мир с Германией бросала та самая революционная общественность, которая тотчас же по низложении Государя и его правительства потребовала этого сепаратного мира сперва «без аннексий и контрибуций», на условиях самоопределения народов, а затем и на каких угодно условиях, лишь бы мир, хотя бы и «похабный».

Слух об «измене» - обычный и испытанный прием масонов при подготовке революции. Выпада против Государыни оказалось недостаточно. Под тем же предлогом «измены» масоны вдохновляют и подготавливают убийство Распутина. Масоны избирают Распутина как могучее средство пропаганды против династии. Ползут лживые слухи, что под влиянием Распутина Государыня склонна заключить сепаратный мир с Германией, что он в этом направлении влияет на Государя и что России грозит страшное бедствие. Вся муть и злоба сосредотачиваются на Распутине. Распутина вырастает в зловещую фигуру, от которой зависит судьба войны и будущее России. Из мутного масонского источника ползет клевета о «безответственных влияниях».

В Думе депутаты произносят речи против Распутина. Масон Маклаков склоняет Юсупова к убийству Распутина. Участие в убийстве Распутина великого князя Дмитрия Павловича и князя Юсупова еще больше убеждали в том, что Распутин изменник и погубитель России. В январе 1917 года в Петроград прибыла союзная комиссия из представителей Англии, Франции и Италии. После совещания с братом Гучковым, бывшим в то время председателем Военно-промышленного комитета, князем, братом Львовым, Председателем Государственной Думы, братом Родзянко, генералом, братом Поливановым, братом Сазоновым, английским послом, братом Бьюкененом, братом Милюковым и другими лицами эта миссия представила Государю требования следующего рода:1) введение в Штаб Верховного Главнокомандующего союзных представителей с правом решающего голоса:

2) обновление командного состава всех армий по указаниям держав Антанты;

3) введение конституции с ответственным министерством.На эти требования Государь положил следующие резолюции: «По первому пункту: Излишне введение союзных представителей, ибо Своих представителей в союзные армии с правом решающего голоса вводить не предлагаю». «По второму пункту: Тоже излишне. Мои армии сражаются с большим успехом, чем армии Моих союзников». «По третьему пункту: Акт внутреннего управления подлежит усмотрению Монарха и не требует указания союзников».

Как только ответ Государя сделался известным в Английском посольстве, состоялось экстренное совещание при участии тех же лиц; на нем было решено «бросить законный путь и вступить на путь революции».

«Мы знали,- заявил брат П. Н. Милюков после революции,- что весной предстояли победы русской армии. В таком случае престиж и обаяние Царя в народе снова сделались бы настолько крепкими и живучими, что все наши усилия расшатать и свалить престол Самодержца были бы тщетны. Вот почему и пришлось прибегнуть к скорейшему революционному взрыву, чтобы предотвратить эту опасность». В конец февраля масонство выпускает разрушительные силы. Появляется чужое золото. 23 февраля искусная рука выгоняет толпы на улицы Петрограда.

Чернь пугают грядущим голодом. Начинаются стычки с полицией и войсками. 26 февраля следует указ о роспуске Думы, которому она не подчиняется.

В стенах Думы начинается революция

Февральский бунт возглавляется русским парламентом, туда скапливается не народ, а сброд, так называемое общество: интеллигенция, рабочие, солдаты-дезертиры, немецкие шпионы. Гвардейские полки, заранее распропагандированные, не только не принимают мер к подавлению мятежа, но сами становятся активным элементом революции.

В этот страшный момент натиска темных сил русское государство своею грудью защищали лишь одни городовые. Государь остается в полном одиночестве. Председатель Думы Родзянко шлет в Ставку ложную информацию. Командующие армиями изменяют своему Верховному Вождю. Государь при известии о начавшихся в Петрограде беспорядках не растерялся.

Он отдал соответствующие распоряжения. Сперва он снабдил особыми полномочиями (диктатора) Председателя Совета Министров князя Голицына. Понимая, однако, что правительство, лишенное войск, не в силах подавить бунт, Государь направил вслед находившуюся в его личном распоряжении собственную охрану (Георгиевский батальон) под командой, казалось, наиболее преданного престолу генерала Иванова. Рузскому дается приказ отправить в Петроград наиболее надежные части во главе с решительным генералом. Сам Государь без всякой охраны, смело и решительно выехал по направлению в Петроград, чтобы лично принять меры к прекращению начавшегося ужаса и развала.

В действиях Императора в этот ужасный момент нет ни растерянности, ни малодушия, не слабости. Но он остается всеми покинутым и одиноким. Ни у кого не находит поддержки. Одна ничего не понимали, что творили.

Другие «ему изменили и продали шпагу свою». От него требуют жертвы, которую Он должен принести ради России, требуют отречения.

Он предугадывал, что с этим актом конец войне и России. Но он был один, никто не поддерживал его. «Кругом измена, трусость и обман!!» - со скорбной грустью в своем дневнике отмечает покинутый Император. В эти великие минуты русский Государь показал необыкновенное величие и царственное благородство. Он думал не о себе, а о счастье дорогой ему родины. В своем прощальном приказе по армии и флоту, который был скрыт от народа его ничтожными преемниками, он пишет: «Исполняйте же ваш долг, повинуйтесь правительству, слушайте ваших начальников!»

19 марта 1917 года Яков Шифф, который, по данным французской разведки, передал русским революционерам двенадцать миллионов долларов, прислал Милюкову телеграмму: «Позвольте мне в качестве непримиримого врага тиранической автократии, которая безжалостно преследовала наших единоверцев, поздравить через ваше посредство русский народ с деянием, только что им блестяще совершенным, и пожелать вашим товарищам по новому правительству и вам лично полного успеха в великом деле, которое вы начали с таким патриотизмом».

Об организации и всемерной поддержке масонами революции 1917 года в России, свидетельствует и меморандум Д. Тэчера, масона высокой степени посвящения, бывшего в России в 1917г. с миссией Красного Креста Уильима Бойса Томпса.

После консультации в Нью-Йорке Тэчера послали в Лондон на переговоры с лордом Нортклиффом о большевистской революции, а затем в Париж для таких же переговоров с французским правительством.

Как указывает западный исследователь масонства Э. Саттон: “Меморандум Тэчера не только настаивает на признание существующего с трудом Советского правительства, которое в 1918 году контролировало только очень небольшую часть России, но также требует оказания военной помощи Советской армии, осуществления интервенции, чтобы не допустить проникновения японцев в Сибирь, пока большевики не возьмут верх (Х.60, С.54)”. Советы были так благодарны за американскую помощь революции, что в 1920 году, когда последние американские войска уходили из Владивостока, большевики устроили им дружеские проводы (Х.60, С.56,76).

Как показывает Хельзинг: «В 1916 году на встрече «Б’НЕЙ БРИТ» в Нью-Йорке Якоб Шифф, президент «Кхун Лоеб & К° Банк» был избран председателем революционного «Сионистского движения в России» (Х.5).

Января 13, 1917, еврей Леон Троцкий (ранее Бронштейн) прибыл в США и получил американский паспорт. Его случайно видели, когда он входил во дворец-резиденцию ЯКОБА ШИФФА.

На встрече Шиффа с Троцким обсуждались сионистские беспорядки в России, а также уроки, которые нужно было извлечь из неудачного свержения царя. Якоб Шифф финансировал подготовку «Повстанцев Троцкого», которые в основном состояли из евреев с Нью-Йоркского Остенда, и обучение которых проводилось на участке РОКФЕЛЛЕРОВСКОЙ «СТАНДАРТ ОЙЛ КОМПАНИ» в Нью-Джерси. Когда они были достаточно обучены тактике партизанской войны, повстанцы Троцкого, снабженные Якобом Шиффом 20 миллионами долларов США в золоте (10 млн. в 1905 году и 10 млн. в 1917 году, прим. авт.), покинули США. Они направились пароходом «Кристианиафиорд» в Россию, а там запустили в действие «Большевистскую революцию».

Троцкий и Ленин были связаны с «Комитетом З00» через Брюса Локхарата (Х.9)».

Революция разразилась в Феврале 1917 года, царя свергли, а управление перешло в руки Временного Правительства, возглавляемого князем Георгием Львовым. Однако это было не все, что предвидели планы разрушения государства (Х.9).

Здесь я хотел бы ненадолго вернуться к событиям, описанным в главе «Подоплека большевистской революции», в которой ТРОЦКИЙ и его повстанцы, вместе с 20 миллионами долларов США в золоте покинули Нью-Йорк на борту парохода «Кристианиафиорд».

Их пароход, зафрахтованный ЯКОБОМ ШИФФОМ, Апреля 3, 1917, был задержан канадскими государственными службами в Галифаксе, Новая Шотландия. Казалось, что план Иллюминатов обречен на провал. Но тут Якоб Шифф приложил все свои усилия и использовал все влияние своих просвещенных друзей в Правительстве США и Англии для того, чтобы это путешествие смогло продолжиться без продолжительных перерывов. Прибыв в Европу, Троцкий направился прямо в Швейцарию, чтобы там встретиться с Лениным, Сталиным, Кагановичем и Литвиновым, и таким образом единство всей использованной здесь стратегии было в сущности разъяснено.

Здесь, вероятно, было бы интересно отметить, что основные представители и агенты всех государств, участвовавших в войне, нередко могли встртиться в Швейцарии. Швейцария в своем сегодняшнем виде была создана как следствие Венского Конгресса 1815 года. Она гарантировала собственный постоянный нейтралитет.

Случайность?

Или, может быть, такое безопасное местечко в центре Европы не отвечает полностью всем планам партий, живущих за счет войны?

Теперь перед заговорщиками встал, однако, вопрос, каким образом они могли переправить из Швейцарии в Россию всех повстанцев и их снаряжение. Ответ на это дал агент РОТШИЛЬДА, руководитель немецкой тайной полиции, МАКС ВАРБУРГ, предло­живший усадить их всех в один опечатанный железнодорожный вагон и пообещавший проследить за безопасностью поездки до русской границы. Когда поезд в первый раз остановился на территории Германии, в него сели два немецких офицера, которые его впоследствии эскортировали. Это было сделано по приказу Генерала ЭРИХА ЛЮДЕНДОРФФА .

Макс Варбург был братом Пауля Варбурга, первого Президента «Федерального Резервного Банка».

В Июле 1917 года переворот, поддержанный международными банкирами, потерпел первоначальное поражение, и ЛЕНИНУ пришлось бежать в Финляндию вместе с несколькими своими товарищами. Наконец, в Ноябре 1917 года дело их завершилось успехом.

Если мы посмотрим на финансовую поддержку, последовавшую за обучением в Нью-Йорке, это уже не покажется столь удивительным. В течение кровопролитной гражданской войны, начавшейся вслед за большевистской революцией, Ленин оставался неоспоримым лидером в политической сфере, а Троцкий организовал военную ветвь Организации, а именно «Красную армию». Название «Красная армия» вовсе не было фальшивым или случайно найденным. Большевистская «Красная армия» под водительством Троцкого была смертельным оружием международных банкиров, предводительствуемых Ротшильдами (Красный щит). Было совершенно безразлично, носить ли красную кокарду или красный щит».

Соратниками Ленина были в основном евреи. Об этом писал Таймс от Марта 29, 1919, как об «одном из наиболее интересных признаков большевистского правления - высоком процентном соотношении нерусского элемента в руководящих органах. Из примерно 30 комиссаров или лидеров, составлявших центральный аппарат большевистского движения, евреи составляли не менее 75%».

По записям генерала Нечволодова , французская тайная служба установила, что Якоб Шифф передал непосредственно русским революционерам еще 12 миллионов долларов США. Нечволодов, кроме того, назвал Феликса Варбурга, Отто Хана, Мортимера Шиффа, Джерома Г. Ханауера, Макса Брайтунга в США и Макса Варбурга, Олафа Ашбурга и Житовского в Европе - как дополнительных кредиторов большевистской революции.

Кровавое истребление миллионов русских и порабощение остальных в весьма малой степени интересовали международных банкиров, стремившихся к своей цели - мировому господству.»

Итак, Февральскую революцию финансировали Я. Шифф и Великий надзиратель Великой ложи Англии, видный политик и банкир лорд Мильнер (12).

Говоря об активности Мильнера в Петрограде накануне февраля, ирландский представитель в британском парламенте прямо заявил: «…наши лидеры послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила самодержавие в стране союзнице» (13).

Как мы уже упоминали, своя причина для поддержки революционеров была у Германии и Австро-Венгрии - это ставка на разложение воевавшей против них русской армии, но и здесь помогали еврейские банкиры, в том числе родственники и компаньоны Шиффа Васбурги.

В 1917 году, как указывает М.Назаров (14), из масонов состояли:

Ядро еврейских политических организаций в Петрограде;

Временное правительство (прим. авт. - все 11 министров Временного правительства были масонами (15));

Первое руководство Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов (масонами были все три члена президиума - Н.С.Чолидзе, А.Ф.Керенский, М.И.Скобелев).

О Керенском известно, что его усыновил симбирский масон, давший ему свою фамилию, в эмиграции его считали Ароном Кирбисом, сыном еврейки, масоном 32 степени посвящения с масонским еврейским титулом «рыцаря кадош» (шотландское масонство). Сам же Троцкий принадлежал также к 97 степени в еврейском масонстве «Мизраим» (15).

В 1917 году Керенский был вначале на вторых ролях (министр юстиции). Как указывает П. Ланин (15): «…будущий «главноуговаривающий», оттеснив удивленного, но не протестовавшего Милюкова, сумел убедить Великого князя Михаила Александровича , что ему нужно отречься от переданного ему государем престола - разумеется, для блага России.

Дальнейшее известно: быстро вылезши в премьеры и главковерхи, этот истерический болтун, демагог и неврастеник за полгода уничтожил армию, государственную власть, суд и полицию, обесценил русские деньги, развалил экономику и расчистил путь окончательной цели мировой мафии уничтожение русского государства, русского образованного класса, русской Церкви и русской культуры…»

О тесной связи большевиков с масонами мы имеем много достоверных исторических свидетельств. В частности, меньшевик Б. Николаевский (1887-1966) писал, что в масонскую организацию «входили и большевики, через их посредство масоны давали Ленину деньги (в 1914г.)». Об этой акции финансирования, «которая встретила положительное отношение Ленина», писал также Г.Я.Аронсон (масон до 1941 года).

Из книги Берберовой (16) узнаем, что М.Горький был близок к масонству через жену Е.П. Пешкову и приемного сына, видного французского масона 3.А. Пешкова (брата Я. Свердлова). Л.Д. Троцкий к большевизму пришел через масонство, и будучи организатором красной армии, привнес туда, как показано выше, часть масонской символики. В книге Арона Симановича (личного секретаря Г. Распутина) «Воспоминания» (17) имеются такие откровения: «Лейба Давидович Троцкий стремился к развалу величайшей в мире державы - России - по этому поводу говорил:

«Мы должны превратить ее в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую Тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, и не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольем такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами.

Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее укрепим власть сионизма и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путем террора, кровавых бань мы доведем русскую интеллигенцию до полного отупления, до идиотизма, до животного состояния…»

О связи Ленина с масонством уже говорилось выше. Здесь нам кажется необходимым упомянуть о совпадении политики «Ильича» по отношению к церкви с программой гроссмейстера французской ложи Великого Востока Лафера, который объявил в 1904 году целью масонства «крушение всех догм и всех Церквей» (18).

Как указывает священник Родион (19): «Ленин и его сообщники яро ненавидели христианство. Епископов и других священнослужителей расстреливали, ссылали в концлагеря. Уничтожали монастыри, церкви, особенно преследовали православные общины, где процветали христианская любовь и взаимопомощь. Практически целиком было уничтожено крестьянство как класс - носитель православного мировоззрения, столь ненавистного для масонской идеологии.

Вот выдержка только из одного секретного письма Ленина членам политбюро, которое дает ясное понимание отношения советской власти к церкви: «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления… Теперь мы должны дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли это в течение нескольких десятилетий» (14). Таким образом, средства, как мы дальше узнаем из письма, предназначались не голодающему народу, до которого власть предержащим не было никакого дела, а для «отстаивания своей позиции в Генуе», то есть для тайной политики партии.

Александр Бурьяк
Масоны и Февральская революция

1. История "масонской версии".
2. Функция "масонской версии".
3. Критика "масонской версии".
4. Критика критики "масонской версии".
5. Феномен заговора.
6. Значение "масонского заговора".
7. Евреи в российском масонстве.
8. Выводы.

Решающую роль евреев в организации Октябрьской революции
никто не берется опровергать. Ее просто замалчивают. Иначе дело
обстоит с местом евреев в февральских событиях 1917-го года.
Существует гипотеза, что Февральская революция была следствием
заговора российских масонов не без участия и масонов заграничных.
Существует также гипотеза, что российские масоны были "жидомасо-
нами", то есть либо сами в значительной части принадлежали к
еврейству, либо находились под его существенным влиянием.

1. История "масонской версии".

О масонском заговоре черносотенные газеты много писали еще
до 1917-го года. В "большую литературу" его протащил, наверное,
Г. Катков (книга "Россия в 1917 г. Февральская революция").
Масонскую версию Февральской революции энергично пропагандиро-
вал также Г. Аронсон (кн. "Россия накануне революции: Историчес-
кие этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты.").
Основные первоисточники сведений о русском масонстве начала
20-го века таковы:
1. Воспоминания С. П. Мельгунова "На путях к дворцовому
перевороту: заговоры перед революцией 1917 года", Париж,
1931.
2. Воспоминания И. В. Гессена "В двух веках. Жизненный отчет",
Берлин, 1937.
3. Три письма Е. Д. Кусковой, опубликованные с купюрами в книге
Г. Аронсона "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты", Нью-Йорк, 1962.
4. Воспоминания А. Ф. Керенского "Россия и поворотный пункт
истории", 1965.
5. Интервью известного меньшевика Б. П. Николаевского с меньше-
виками Чхеидзе и Гальперном, взятое в 1920-м, опубликованное
Л. Хаймсоном в статье "Проблема социальной стабильности в
городской России: 1905-1917" в журн. Slavic Review, номер 1,
1965.
6. Документы двух масонских лож, опубликованные Б. Элькиным
в журн. The Slavonic & East Euroрean Review. 1966, Лондон,
том 44, номер 103.
7. Отрывок из воспоминаний кн. В. А. Оболенского "Моя жизнь
и мои современники", опубликованный Натаном Смитом
в ст. "Роль русского свободного масонства в Февральской
революции: еще одно (отрывочное) свидетельство"/ Slavic
Review, 1968, номер 4.
8. Документы департамента полиции о масонах, хранившиеся в
Центральном государственном архиве Октябрьской революции,
выявленные А. Я. Аврехом и цитируемые им в кн. "Масоны
и революция", М., 1990.

Основные публикации, в которых развивается версия "масонского
заговора":
1. Катков Г. "Россия в 1917 г. Февральская революция".
2. Аронсон Г. "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты.", Нью-Йорк, 1962.
(еще раньше -- статья этого автора в газ. "Новое Русское
Слово", окт. 1959).
3. Яковлев Н. Н. "1 августа 1914", М., 1974.
4. Старцев В. И. "Революция и власть", М., 1978.
5. Ушкуйник В. "Памятка русскому человеку": парадоксы истории",
Нью-Йорк, "Политическое воспитание", 1982.

2. Функция "масонской версии".

Можно предположить, что "масонская версия" Февральской рево-
люции эпизодически обсуждается не потому, что некоторые историки
ищут истину, а потому что она выполняет некоторую социальную
функцию.
Вопрос о роли российских масонов в подготовке Февральской
революции 1917-го года -- по-видимому, первая линия обороны
великой тайны о еврейском происхождении Октябрьской революции.
Антисемиты с радостью хватаются за "масонскую версию", стремясь
доказать, что евреи повинны не только в октябрьских событиях
1917-го года, но и в февральских тоже. Тем, кто поддается на эту
провокацию, сначала надо убеждать, что масонство заметно влияло
на тогдашние мероприятия оппозиции, потом надо обосновывать, что
масонство представляло собой "жидомасонство". А это сегодня,
по-видимому, невозможно ни убедительно обосновать, ни убедительно
опровергнуть. Неопытные искатели истины увязают в дискуссиях, а
большего и не требуется.

Между тем, у евреев к 1917-му году были, кроме масонства и
ВКП(б), также и вполне действенные чисто еврейские организации:
"Бунд" и т. п.

Помимо русского масонства, существовали также мощные масонские
организации во Франции, Великобритании, США. Там тоже что-то ду-
мали о России, принимали в отношении неё какие-то меры. Некоторые
российские "общественные деятели" были членами заграничных лож
(гл. образом французских).

3. Критика "масонской версии".

Основные критики версии о "масонском заговоре":
1. Черменский Е. Д.: кн. "IV Государственная дума и свержение
царизма в России", М., 1976.
2. Игрицкий Ю. И.
3. Иоффе Г. З.
4. Минц И. И.: ст. "Метаморфозы масонской легенды" // журнал
"История СССР", 1980, номер. 4.
5. Соловьев О. Ф.: кн. "Обреченный альянс", М., 1986.
6. Аврех А. Я.: кн. "Масоны и революция", М., Политиздат, 1990.

С версией "масонского заговора" боролись как с позиции здравого
смысла, так и с позиции "марксизма-ленинизма". Соловьев О. Ф.
("Обреченный альянс", стр. 201): "Сторонники масонской легенды
практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития
революционного процесса в России." Однако в "марксистско-ленин-
ский" период в СССР трогать "масонскую версию" было нежелательно,
поскольку напрашивался переход от нее через "жидомасонов" к важ-
ной роли евреев в Октябрьской революции 1917-го года.

Главный критик "масонской версии" с позиции здравого смысла --
Арон Яковлевич Аврех (1915-1988), чья вполне добросовестная книга
"Масоны и революция" издана в 1990-м году тиражом целых 150 тыс.
экземпляров (то ли КПСС использовала последнюю возможность пока-
зать нееврейское происхождение своей власти, то ли еврейская
общественность использовала первую возможность дистанцироваться
от разрушителей Российской империи).

Мнение Авреха (стр.342): "Вывод о масонах как quantite neglige-
able (ничтожная величина) в предфевральских, февральских, пост-
февральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было,
того не было."

А может, все-таки было?

Аргументы Авреха против "масонской версии":
1. Отсутствие в документах департамента полиции сведений
о деятельности "политических масонов" в 1910-1917 годах.
2. Признание масона Некрасова Н. В. о незначительности влияния
организации масонов на события в феврале 1917-го.
3. Нежелание Керенского А. Ф. и Кусковой Е. Д. сообщать
подробности о своей масонской деятельности даже через много
лет после революции.
4. Незначительность числа масонов в составе Временного
правительства (30%).
5. Формирование Временного правительства не по решению масонов.

4. Критика критики "масонской версии".

Мы не будем оспаривать факты, приведенные А. Я. Аврехом, но
оспорим выводы из этих фактов.

1. Насчет отсутствия свидетельств о политических масонах в доку-
ментах департамента полиции Аврех утверждает (стр.338): "Созда-
лась совершенно парадоксальная ситуация -- каждый шаг прогрессис-
тов Ковалевского и Коновалова, кадета Некрасова, эсера Керенско-
го, меньшевика Чхеидзе тщательно фиксировался и освещался (с
какой степенью достоверности -- это другой вопрос), а о масонах
Ковалевском, Коновалове и т. д., их масонской деятельности
департамент полиции не имел ни малейшего представления, хотя
считал того и другого масонами. Это могло иметь место только по
одной причине: как масоны эти лица себя никак не проявляли."

А как они могли себя проявить в качестве масонов? Сам же Аврех
пересказывает откровение Кусковой (стр. 28): "Весь масонский
ритуал -- фартуки и прочее -- был отменен. Посвящение состояло
лишь в клятве об абсолютном молчании."

Далее, помимо незамеченных "политических масонов", у охранного
отделения было много и других больших проколов: непредотвращенные
убийства высокопоставленных лиц (П. Н. Столыпина, великого князя
Сергея Александровича и пр.), неразоблаченные руководители
большевистского подполья (Л. Б. Красин) и т. п.

Охранка пропустила столько всякого существенного, что организа-
ция "Масонство народов России" среди этого прочего -- лишь малая
часть. Сам факт Февральской революции показывает недостаточность
охранной службы в Российской империи.

2. Мнение масона Некрасова, разделяемое и Аврехом (стр. 144):
"...переходя к роли масонства в февральской революции, скажу
сразу, что надежды на него оказались крайне преждевременными,
в дело вступили столь мощные массовые силы, особенно моблизо-
ванные большевиками, что кучка интеллигентов не могла сыграть
большой роли и сама рассыпалась под влиянием столкновения
классов. Но все же некоторую роль масонство сыграло и в период
подготовки февральской революции (...) когда оно помогло объеди-
нению прогрессивных сил под знаменем революции."

Конечно, непосредственная мощность масонской организации ока-
залась ничтожной по сравнению с "массовыми силами", но и в
транзисторе малые электрические токи управляют очень большими.
Можно согласиться, что после начала Февральской революции
масонская организация перестала что-то значить (но не личности,
состоявшие в масонах), но кто разрушал механизм сдерживания
"масс"?

3. Аврех: "Почему, спрашивается, ("Масоны и революция", стр. 196)
Кускова и Керенский так настаивали на сохранении тайны своей ор-
ганизации под совершенно несостоятельными предлогами, тогда как
на самом деле она целиком уже стала достоянием истории? По-види-
мому, в истории все дело. Они боялись предстать перед ней в смеш-
ном виде, а это непременно произошло бы, если бы они подробно
рассказали, чем занимались и кто входил в эту секретную организа-
цию, в деятельности которой на самом деле не было не только
ничего секретного, но и чего-либо значительного."

Но находятся и другие объяснения их неразговорчивости.

Во-первых, Кускова и Керенский были всю жизнь политическими
позерами, и заявления о владении тайнами и о моральной обязан-
ности сохранять их были частью их роли, их способа держаться на
плаву -- и в те времена, когда они делали политику, и в те,
когда они кормились воспоминаниями.

Во-вторых, масонские программы якобы рассчитаны на сотни лет,
и "достоянием истории" на протяжении жизни одного человека они
никак не становятся. Наверняка российские "политические масоны"
столетних программ в начале века не формулировали, но представля-
ется сомнительным, чтобы Керенский, Кускова и др. после эмиграции
за границу не имели контактов с западными "коллегами", и те не
вписали их деятельности в свой "процесс".

4. Во Временном правительстве первого состава масонами были
всего три человека из десяти: Керенский А. Ф., Некрасов Н. В.,
Коновалов А. И. Они оказались там случайно? Чушь!

Попали они туда, возможно, не по решению масонского органа,
но членство в масонской организации способствовало тому, что они
стали значительными фигурами (иначе зачем оно было им нужно?).
После того, как черносотенная пресса до 1917-го года столько
написала о "масонском заговоре", одной лишь принадлежности
масонству было достаточно, чтобы сделать человека в глазах
либералов большим политическим деятелем.

Прочие члены первого состава Временного правительства: кн.
Львов Г. Е., Милюков П. Н., Гучков А. И., Терещенко М. И., Львов
В. Н., Шингарев А. И., Мануйлов А. А., Годнев И. В. Из них
Терещенко -- большой друг Некрасова, попал в правительство по его
рекомендации. Милюков тоже много общался с масонами и, согласно
аргументам Авреха, именно он вставил Терещенко в список министров
с подачи Некрасова. А князь Львов был, по данным Авреха, под
пятой у Керенского.

У Авреха (стр. 175): "Масон Некрасов, воспользовавшись случаем,
протащил в министры своего личного друга, а не тайного кандидата
тайных масонов." А как же "скажи мне, кто твой друг, и я скажу,
кто ты"? Можно тесно сотрудничать с масонами, быть больше масо-
ном, чем сами масоны, но в то же время отказываться от вступления
в ложу. Если не-масон Терещенко был большим другом масона Некра-
сова -- настолько большим, что тот затащил его в правительство --
то практически он был масон. Одни для оригинальности становятся
масонами, другие для оригинальности ими не становятся -- когда
вокруг сплошь масоны.

Из воспоминаний В. Д. Набокова, управляющего делами Временного
правительства (цит. по кн. Авреха, стр. 166): "Тяжелое впечатле-
ние производило на меня и отношение кн. Львова к Керенскому (...)
часто было похоже на какое-то робкое заискивание."

Касательно отношений Милюкова с масонами Аврех цитирует письмо
масонки и видной кадетки Е.Д. Кусковой (стр. 29): "П. Н. Милюков,
осведомленный об этом движении, в него не вошел: "Я ненавижу вся-
кую мистику!" Но много членов к.-д. партии к нему принадлежали.
Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о
постановлениях конгрессов [масонских -- А. Б.]. Иногда и сам он
прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него
то-то и то-то."

Далее заметим, что те, кто категорически не приемлет масонство,
но много общается с масонами (Гучков, кн. Львов), вполне могут
быть манипулируемы ими через тенденциозно подаваемую информацию.
Вот и получается, что Временное правительство было вполне
масонское, несмотря на некоторые детали.

5. По Авреху, список членов Временного правительства был наспех
составлен в начале марта 1917-го уполномоченным на то "обществен-
ностью" Милюковым не без влияния тех списков, которые ходили по
рукам с 1915-го года. Аврех цитирует В. В. Шульгина (стр. 172):
"Между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за
рукава; принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в
Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам (...) Милюков,
присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список минист-
ров (...)" То есть составил не под диктовку масонов. Разве что
под диктовку масона Некрасова добавил туда околомасона Терещенко.
Но кто составлял списки, имевшие хождение "в народе" и повлиявшие
на выбор Милюкова? И с кем, если не с масонами, общался Милюков
почти каждодневно?

Факт отсутствия постфевральской активности масонов, когда они
вроде бы избавились от необходимости скрывать свою организацию,
объясняется и вовсе просто: зачем им было вести секретную дея-
тельность после Февраля 1917-го, если они уже взяли власть?

5. Феномен заговора.

Слабость А. Я. Авреха в том, что он благодаря стараниям органов
государственной безопасности не имел ЛИЧНО дела с революционера-
ми, герметичными обществами, политизированной "общественностью" и
поэтому, наверное, не улавливал некоторых психологических тонкос-
тей этих явлений.

Микроструктура неформальной "общественной деятельности" выгля-
дит примерно следующим образом.

Общественный деятель обычно вхож сразу в несколько кружков
разного толка. Кружки не имеют четкой границы "наш -- не наш",
названия, программы.

Обычно возле каждого члена тайного кружка -- несколько
желающих войти в этот кружок: навязывающихся с услугами,
испрашивающих совета.

Каждого значительного деятеля обхаживает несколько кружков
из менее значительных деятелей, стремящихся вовлечь его в свои
ряды, набивающих себе цену предоставлением информации.

Так образуется среда, в которой вызревают разные политичес-
кие проекты.

Центр общественной активности эпизодически перемещается из
кружка в кружок. Перемещение может произойти очень быстро: за
несколько дней, за день. Если были масонские кружки (а были
ведь!), то именно они могли на несколько ключевых дней становить-
ся центрами принятия судьбоносных решений, хотя возможно, до
этого или после этого ничем особенным себя не проявляли.

Аврех (стр. 127): накануне Февральской революции масоны и
будущие члены Временного правительства Некрасов и Терещенко
"действительно носились с идеей заговора, тому есть свидетель-
ства. Но нет ни единого доказательства, что они что-то сделали
конкретное в этом отношении." Слова человека, который никогда
не был лично ни в каком заговоре -- хотя бы и против непосред-
ственного начальника. Да само распространение идеи заговора --
это уже ДЕЛО, поскольку ориентирует единомышленников на занятие
определенной позиции: чтобы в нужный момент они пальцем о палец
не ударили для спасения того, кого надо убрать. Подготовка боль-
шей части удачных заговоров, наверное, и ограничивается "идеей
заговора", а составление планов "вооруженного восстания" и со-
здание складов с оружием -- это скорее исключение, чем правило.
Четкой границы "заговор -- не заговор" нет. Лучший заговор --
такой, который на заговор не похож. Исповедование общей практи-
ческой идеологии и знакомство между собой достаточны для сложных
совместных действий, осуществляемых без долгих обсуждений. Далее,
Аврех сообщает, что списки потенциальных членов Временного пра-
вительства стали распространяться еще примерно с 1915-го года.
Стр. 157: "Мельгунов подчеркнул, что "главной лабораторией",
где составлялись подобные списки, была кадетская среда." А среди
кадетов имелось немало участников масонского движения: согласно
Кусковой, "много членов к.-д. партии к нему принадлежали". Полу-
чается, масоны "носятся с идеей заговора", составляют имеющие
широкое хождение списки нового правительства, а заговора нет!
Заговора большевистского типа -- аналогичного подготовке октя-
брьского переворота 1917-го года -- действительно не было. А
"просто" заговор, получается, был.

Уже само наличие политической масонской организации, охватываю-
щей часть лидеров оппозиции, -- это и есть заговор, только некон-
кретный, предварительный. Вообще говоря, историю можно по-разному
разрезать на события и процессы, и выделение "масонского загово-
ра" -- дело вкуса. Есть основания для выделения, есть основания
для не-выделения. Если выгодно выделять (в пропагандистских и
прочих целях), то и выделяют.

Заявление Некрасова о том, что "кучка интеллигентов не могла
сыграть большой роли", можно интерпретировать следующим образом:
получилось не так, как хотелось масонам, и из этого он заключил,
что масонская организация оказалась слабой. А когда и у кого все
получается именно так, как хочется?

6. Значение "масонского заговора".

Итак, в какой степени деятельность масонов в России способство-
вала возникновению кризиса, приведшего к падению самодержавия?
Пять процентов всего способствования? Десять? Тридцать? Шесть-
десят? (Список конкурирующих факторов: большевики, эсеры, октяб-
ристы, либералы (= кадеты), крупные российские капиталисты,
Николай I, Япония, Германия, Распутин).

Как объяснить следующие обстоятельства, признанные непосредст-
венными причинами возникновения и успеха массовых возмущений в
Петрограде в феврале 1917-го?:
1) задержки с поставками хлеба в Петроград в начале 1917-го;
2) скопление запасных частей в Петрограде в начале 1917-го;
3) саботаж при отправке казачьих полков на подавление бунта
в Петроград.

Можно свалить это все на антимонархистские настроения и общее
нарастание беспорядка, но первое -- в значительной степени
следствие либеральной пропаганды, а второе -- в значительной
степени следствие первого.

Может быть, масоны вредили монархии не как масоны, а как члены
разных партий и кружков, а на масонских сборищах никакие важные
решения не принимались? В революционной ситуации разными группка-
ми культивируется множество разных радикальных планов. Но если
подобные планы не обсуждались и у масонов, то что же вообще этих
масонов связывало? Не гомосексуальные же развлечения.

Если масоны не спланировали февральского кризиса монархии, но
зато быстро и выгодно отреагировали на его начало, то почему не
считать усугубление кризиса делом их рук? Далее, если впоследст-
вии Временое правительство как-то влияло на события в России, то
это влияли масоны.

Гипотеза Авреха (стр. 146): "Не масоны стояли над всеми буржу-
азными партиями, в том числе и над кадетами, а, наоборот, они
были орудием последних, одним из механизмов осуществления милю-
ковской идеи, смысл которой состоял в захвате гегемонии в освобо-
дительном движении, с тем чтобы не допустить революционного,
предлагавшегося большевиками пути "освобождения родины"". Но
представляется неубедительным, что организация, стремящаяся к
легальной открытой деятельности (партия кадетов), доминирует над
организацией, ориентированной на тайные мероприятия (масонской
ложей).

В том, что масоны были орудием в чужих руках, а не "центром
заговора", мнение Авреха совпадает со взглядом некоторых россий-
ских антисемитов, считающих что политическое масонство в России
направлялось международными сионистскими организациями.

7. Евреи в российском масонстве.

Рассмотрим теперь второй существенный аспект "масонской
версии": в какой степени российские масоны начала XX века были
"жидомасонами"?

Честный Аврех даже не берется эту тему обсуждать: он лишь
приводит без комментариев замечание В. А. Оболенского -- масона,
члена ЦК партии кадетов. Стр. 59..60: "Преобладающее влияние
евреев в масонстве считается не вызывающим сомнений. Было даже
принято называть масонство жидомасонством. Я не знаю, насколько
многочисленны евреи в масонских ложах других стран. Но среди
русских масонов периода перед революцией было мало евреев, хотя
двери масонских лож были, конечно, открыты перед ними." (Махро-
вый антисемит прокомментировал бы это так: евреи пролезают и
через закрытые двери -- как же им не пролезть через открытые?!)
"Насколько я помню, не было ни одного еврея в Высшем совете, в
течение моего трехлетнего пребывания в нем. Таким образом, не
могло быть и речи о руководящем влиянии евреев."

Таким образом, вторая ключевая гипотеза (о "жидо-" в россий-
ском масонстве) вызывает реакцию корректного историка Авреха
единственно в виде выдержки из чьих-то воспоминаний. Он вроде
бы как заявляет: не все ли равно -- "жидо-" или не "жидо-", если
почти никакого влияния не оказывали? Но один свидетель -- не
свидетель. Это еще древние римляне утверждали. Если осведомлен-
нейший Аврех молчит по этому поводу, как масон, то напрашивается
вывод: потому и молчит, что масонство было очень даже "жидо-".

Вот список евреев-масонов, упомянутых в книге Авреха:
Браудо А. И. (стр. 19);
Гальперин Л. Е.(стр. 21);
Гальперн И. Я. (стр. 42);
Гольдовский О. (стр. 51);
Коган-Семеновский (стр. 317);
Маргулиес М. С. (стр. 52);
Сидам-Эристов (стр. 144);
Шапиро Б. Л. (стр. 310).

Они выявлены по еврейским фамилиям. Только Браудо упомянут в
книге как еврей. Наверняка за пределами списка остались евреи и
полуевреи с нееврейскими фамилиями, проходящие у Авреха в качес-
тве масонов. А также женатые на еврейках неевреи и "евреи по
натуре". Кроме того, было "околомасонское" общество, тоже вклю-
чавшее евреев. К примеру, в книге указывается некто Кальманович
Е.Е. (фамилия еврейская), на квартире которого Браудо встречался
с бывшим директором депертамента полиции Лопухиным А. А. (стр.
177). А если учесть, что Аврех был КРОВНО заинтересован в том,
чтобы выявленных им евреев-масонов без нужды не упоминать, то
можно заключить, что российское масонство было вполне "жидо-".

8. Выводы.

Итак, подведем итоги.
Были в России масоны в 1917-м году? Были. Много имелось среди
них евреев? Много. Хотели масоны ликвидации самодержавия? Хотели.
Делали они что-то для этого? Делали. Попали они во Временное
правительство? Попали. Заняв места в правительстве, отказались
они от своих масонских установок? Не отказались: на путь рестав-
рации самодержавия они не встали.

Надо также принимать в расчет роль масонской организации не
непосредственно в февральских событиях 1917-го года, но в идеоло-
гической, организационной и пропагандистской подготовке этих
событий в 1912-1916 годах. Лавина вызывается и слабым воздейст-
вием, а управлять ею невозможно. Достаточно точно выявить тогдаш-
ние "слабые воздействия" сегодня уже не получится.

Можно остановиться на неясности выбора между признанием "масон-
ской версии" и сохранением сомнений в ее достоверности, но отвер-
гать ее на основании доводов Авреха -- это некорректно. Оставлять
"масонский вопрос" в совершенно неопределенном состоянии тоже не
выгодно: сдвигать оценку роли масонов в сторону завышения вынуж-
дают соображения безопасности, поскольку социальные кризисы эпи-
зодически повторяются, и тайные сборища "общественных деятелей"
-- тоже.

Вообще говоря, надо очень критично относиться ко всем истори-
ческим исследованиям, основывающимся на документах типа мемуаров,
писем, деклараций, отчетов и т. п.

Пусть, к примеру, некоторая малая группа людей пробует дать
жизнь новой массовой организации. Чтобы привлечь к себе внимание
или вырасти в собственных глазах, желаемое выдается за действи-
тельное. Они блефуют и раздают авансы. Они настроены серьезно, но
ничего у них не получается, зато остаются тексты, вроде устава и
заявления о намерениях. И вот уже историки изучают эти документы,
пытаясь раскрыть деятельность организации, которой по сути
никогда не было.

Приводимое в мемуарах отдельное высказывание какого-то лица
нельзя считать доказательством наличия у него некоторой позиции:
мало ли что можно сказать под настроение. Даже несколько однотип-
ных высказываний нельзя считать доказательством: оно могут выра-
жать никогда нереализованное желание, представлять собой гипербо-
лическую форму речи или своеобразную шутку. Надо отличать наме-
рение от признания в соблазне сделать что-то своим намерением.
Эмоционально человек может склоняться к одному варианту действия,
но по здравом размышлении выбирать другой.

Ошибки вспоминания, видения больного рассудка, намеренная ложь,
демагия, некорректное использование слов, проставление неверных
дат, подделка подписей -- все это обычные обстоятельства появле-
ния текстов на свет. К примеру, я сам довольно щепетилен в бумаж-
ных делах, но в документах, которые я насочинял или к которым
приложил руку, найдется понемногу все из перечисленного -- кроме,
разве что (полагаю), видений больного рассудка. Как могу я после
этого доверять буквоедскому отношению к историческим документам?
Все или почти все выводы, основывающиеся на исторических докумен-
тах, должны начинаться со слов "возможно", "предположительно", в
крайнем случае -- "скорее всего". Если историк выводит "никаких
сомнений", то он занимается демагогией или самообманом.